Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11018/2012 (ключевые темы: дарение - неосновательное обогащение - инвестиции - денежные средства - вексель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-1331/12 по апелляционной жалобе Иванова С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску Иванова С. к Зайцевой И. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Иванова С.; представителя Иванова С. - адвоката Черниковой Е.В. (доверенность от <дата>); представителя Зайцевой И. - Леонтьева В.Д. (доверенность N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов С. обратился в суд с иском к ООО "С.", Зайцевой И., просил взыскать с ответчиков солидарно <...> руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО "С." и Зайцевой И. был заключен договор N... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчица обратилась к истцу с просьбой оплатить за нее денежные средства по инвестиционному договору. <дата> истец со своего счета оплатил в пользу ООО "С." <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.11 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.11 в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "<...>" оставлено без изменения, в части отказа в иске к Зайцевой И. отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель истца поддержал исковые требования к Зайцевой И., указал, что, внося денежные средства за ответчицу, истец действовал не в целях дарения указанных денежных средств, а надеясь на их возврат, либо на предоставление доли в квартире, кроме того, истец хотел избежать претензий предыдущей супруги.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Иванова С. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года отменить, указывая на то, что суд пришел к неправомерному выводу о доказанности факта дарения денежных средств, основываясь на показаниях свидетеля П., которая является заинтересованной в исходе дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что <дата> между Зайцевой И. и ООО "С." был заключен договор инвестиционной деятельности, которым предусматривалось обязательство Зайцевой И. по финансированию строительства жилого дома в объеме, эквивалентном <...> условным единицам (<...>), с целью приобретения в собственность квартиры площадью <...> кв. м. в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>.

<дата> Иванов С. платежным поручением через ООО К. перечислил ООО "С." денежную сумму в размере <...> руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору N... от <дата> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, за Зайцеву И..

Возражая против удовлетворения исковых требований, Зайцева И. утверждала, что, оплачивая денежные средства за нее, Иванов С. действовал по ее просьбе при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ООО "С.". Кроме того, указывала, что фактически денежные средства, перечисленные истцом, принадлежат ей.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо соглашений, на которые указывал истец в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не заключалось и пришел к выводу, что действия истца по исполнению денежного обязательства за ответчицу при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны являются актом дарения.0;

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 названного Закона приведены цели такой добровольной деятельности, позволяющие отнести ее к благотворительной.

На наличие таких целей при перечислении денежных средств и получение их для таковых стороны не ссылались.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля П., на которых, в том числе опрошенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательств, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, показания свидетелей не могут подтверждать заключение договора, который заключен на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах оснований считать, что деньги передавались Ивановым С. Зайцевой И. как акт дарения, не имелось. При этом, следует принять во внимание, что позиция ответной стороны строилась на том, что Иванов С. исполняя поручение Зайцевой И. перечислял денежные средства, которые фактически принадлежали ей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства, перечисленные истцом, ему не принадлежали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из выписок по операциям на счетах истца, ООО "С." и ООО К. <дата> на счет истца в виде погашения векселя N... поступило <...> руб., из которых <...> руб. в тот же день были перечислены им на счет ООО "С." в ОАО "Б.". Из акта приема-передачи векселя от <дата> следует, что эмитентом векселя N... с датой погашения "по предъявлению" являлся ООО К., а векселедержателем - истец.

Из факта предъявления векселя к оплате не может быть сделан вывод о том, что истец получил от банка не принадлежащие ему денежные средства, доказательств, которые бы подтверждали, что при получении векселя истец действовал по поручению и в интересах иных лиц, суду не представлено, кроме того ответчицей не доказан факт передачи денежных средств ей истцом как акт дарения, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии с ее стороны каких-либо обязательств перед ним, либо что он внес денежные средства в целях благотворительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица без установленных законом, либо договором оснований сберегла имущество за счет истца, искомая денежная сумма подлежит взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требования истца Иванова С. удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой Ирины в пользу Иванова Сергея сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...>.

Председательствующий

Судьи