Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11019/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - ликвидационная комиссия - несостоятельность (банкротство) - трехдневный срок - признание права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-2424/12 по апелляционной жалобе Тютюнник М. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по заявлению Тютюнник М. Ю. на действия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Тютюнник М.Ю. - адвоката Тютюнник В.В. (ордер N... от <дата>, доверенность от <дата>); судебный пристав-исполнитель Дубравский Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тютюнник М.Ю. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявления указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубравского Н.Н. Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: N... по делу N..., выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, и N... по делу N..., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга. Отказывая в возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не указал закон Российской Федерации в соответствиями с которым исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года Тютюнник М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Тютюнник М.Ю. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дубравского Н.Н. Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N... от <дата> по делу N..., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ОАО <Р.> в пользу взыскателя Тютюнник М. Ю., предмет исполнения которого являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубравского Н.Н. Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N... от <дата> по делу N..., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ОАО <Р.> в пользу взыскателя Тютюнник М. Ю., предметом исполнения которого являлось взыскание в возмещение расходов по оплате представителя <...> руб.

Из указанных постановлений усматривается, что в обоснование отказа в возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель сослался на п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", указав, что ОАО "Р." находится в стадии ликвидации, в связи с чем исполнительные документы необходимо направлять в ликвидационную комиссию.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из положений ст. 63 ГК РФ следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление кредиторов данного лица и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Согласно протоколу N... внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Р." от <дата> на указанном собрании принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии. В материалы дела также была представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при нахождении должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 61 - 64 ГК РФ, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

К перечисленным в ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документам, представленные стороной заявителя в службу судебных приставов исполнительные документы не относились, что не оспаривается.

В Постановлении Пленума ВАС N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" содержатся разъяснения относительно применения законодательства о банкротстве при исполнении судебных актов, согласно которым исходя из абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.11) "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.11) "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные разъяснения могут быть применены по аналогии при решении вопросов возбуждения исполнительных производств ликвидируемых на основании решений учредителей (участников) юридических лиц, поскольку и тот и иной случай прямо предусмотрены в ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для окончания исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не нарушили прав и законных интересов Тютюнник М.Ю., поскольку сами по себе не явились препятствием для исполнения судебных актов, а лишь правомерно указывали на иной порядок такого исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнник М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи