Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10844/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - исполнение денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами - залог)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-1064/12 по апелляционной жалобе Якимовой Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Пуховой К. К. к Якимовой Т. В. о признании сделки недействительной, взыскании переданной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Якимовой Т.В. - Арутюнян К.К. (доверенность от <дата>); представителя Пуховой К.К. - Фёдорова А.В. (доверенность от <дата>); представителя Шишебаровой С.М., Шишебаровой Е.С. - Михайловского А.Г. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пухова К.К. обратилась в суд с иском к Якимовой Т.В. и, уточнив основания иска, просила признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку по передаче Пуховой К.К. Якимовой Т.В. <...> руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Якимовой Т.В. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., за период с <дата> проценты по ставке <...>% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В обоснование иска указала, что ответчица получила от нее денежную сумму в общем размере <...> руб., в подтверждение написала <...> расписок. Денежные средства были ею получены в качестве залога (частичной оплаты) за приобретаемую квартиру, принадлежащую Шишебаровым Е.С., С.М., Т.А., однако никаких действий ответчица не произвела, в связи с чем истица просит признать сделку по передаче денежных сумм недействительной, как совершенную под влиянием обмана, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчицы проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования Пуховой К.К. удовлетворены частично: с Якимовой Т.В. в счет возврата переданной суммы взыскана сумма в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на <...> руб. за период, начиная с <дата> по день фактической выплаты денежных средств по ставке <...>% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пуховой К.К. отказано. С Пуховой К.К. в пользу Якимовой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. С Якимовой Т.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Якимова Т.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года отменить, указывая, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, не применил срок исковой давности, о которой было заявлено ответчицей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Якимовой Т.В. от Пуховой К.К. было получено <...> руб., о чем были ответчицей написаны <...> расписок в получении денежных средств, а именно: на сумму <...> руб. от <дата>, на сумму <...> руб. от <дата>, на сумму <...> руб. от <дата>, на сумму <...> руб. от <дата>, на сумму <...> руб. от <дата>.

Написание данных расписок и получение указанных в них денежных сумм ответчицей не оспаривалось.

Исследовав вышеуказанные расписки, суд первой инстанции в решении указал, что в них содержится указание на то, что Якимова Т.В. получила от Пуховой К.К. сумму в указанном выше размере в качестве "залога" (<...>) и в качестве "оплаты" (<...>) "за приобретаемую ей квартиру по адресу: <адрес>.

Сторонами в подтверждение своих позиций в материалы дела были представлены различные договора: договор дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Шишебаровыми Е.С. и С.М. и Пуховой К.К. <дата>; договор купли-продажи <...> долей в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Шишебаровыми и Ц., Л. <дата>; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Пухова К.К. купила у М. указанную квартиру за <...> руб., при этом в ходе судебного разбирательства ими оглашались различные варианты договорных отношений, на оснований которых истицей были переданы ответчице денежные суммы: возмездное оказание услуг, поручение, задаток.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, учитывая, что ни один из представленных договоров не мог являться основанием для написания спорных расписок и передачи денежных средств, так как квартира по адресу: <адрес>, Пуховой приобретена по безвозмездной сделке, данных о том, что истица давала поручение на приобретение какого-либо иного имущества и оно было приобретено, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку какая-либо сделка между сторонами, в подтверждение обязательств по которой были написаны спорные расписки, не была заключена, исковые требования Пуховой К.К. о признании недействительной сделки не подлежат удовлетворению.

Одновременно, правильным является суждение суда о наличии оснований для взыскания денежных сумм по распискам, написанным Якимовой Т.В. и подтверждающим факт получения ею от Пуховой К.К. денежных средств в сумме <...> руб. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о взыскании денежной суммы, как неосновательного обогащения вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности судебного акта в этой части, поскольку требования о взыскании денежной суммы были заявлены истицей, а исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт получения по распискам денежных средств ответчицей не оспаривался и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчицей без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истицы имело место.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Якимовой Т.В. в пользу Пуховой К.К. денежных средств в размере <...> руб., как неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.00) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.00) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Пуховой К.К. о взыскании с Якимовой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обжалуемом решении содержится правовая оценка доводов ответной стороны о попуске истицей срока исковой давности. Поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности равный трем годам, районный суд пришел к выводу, что на дату предъявления иска (<дата>) данный срок пропущенным не являлся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица заявила ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Указанное ходатайство судом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения дела, того обстоятельства, что по делу не проводилось экспертиз и был допрошен один свидетель, обстоятельств разумности и справедливости, удовлетворено частично, в разумных пределах в сумме <...> руб.

В связи с тем, что требования Пуховой К.К. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в размере <...> руб. Государственная пошлина в размере <...> руб., оплаченная истицей при подаче искового заявления в суд, признана подлежащей возврату.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Т. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи