Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10909/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - жилищные субсидии - действие, бездействие органа государственной власти - нравственные страдания - права и свободы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-1089/12 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по заявлению Дорошенко Л. Д. о признании решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга о снятии с очереди незаконным,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Дорошенко Л.Д. - Павленко О.П. (доверенность от <дата>); представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Фроловой Ю.Г. (доверенность N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дорошенко Л.Д. обратилась в суд с заявлением и, уточнив требования, просит отменить решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга о снятии ее с очереди и не предоставлении ей жилищной субсидии; восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга предоставить ей жилищную субсидию либо предоставить жилое помещение; взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета компенсацию материального и морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>. В <дата> подала в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга заявление на предоставление безвозмездной жилищной субсидии как инвалиду на приобретение жилья с приложением необходимых документов. <дата> ее представитель Павленко О.П. под роспись получила ответ администрации района, в котором было указано, что <дата> ее документы были направлены в Жилищный комитет, а поскольку она с внучкой занимает отдельную квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м., то решением жилищной комиссии от <дата> она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает снятие ее с соответствующего учета и не предоставление ей субсидии необоснованным и не законным. Указала, что своими незаконными действиями, намеренным введением ее в заблуждение, незаконным снятием ее с учета и не предоставление субсидии, сотрудники жилищного отдела администрации района и Жилищного комитета причинили ей моральный и материальный вред, который оценивает в <...> руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.11 производство по делу в части требований о взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга морального вреда в сумме <...> руб. прекращено в связи с отказом Дорошенко Л.Д. от требований в указанной части.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.11 в удовлетворении заявления Дорошенко Л.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.11 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года требования Дорошенко Л.Д. удовлетворены частично: решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга о снятии Дорошенко Л.Д. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении признано незаконным, на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить Дорошенко Л.Д. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с даты постановки на учет - <дата>, взыскано с Администрации Невского района Санкт-Петербурга компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении заявления в части требований об обязании Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга предоставить Дорошенко Л.Д. жилищную субсидию либо жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Дорошенко Л.Д. и Павленко О.П. занимают отдельную <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью - <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации (форма 9) заявитель зарегистрирована в указанной квартире постоянно с <дата>, ее внучка Павленко О.П. - с <дата>.

На основании договора дарения от <дата> собственником указанной квартиры является Павленко О.П.

Дорошенко Л.Д. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с <дата>.

<дата> заявитель обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета, представила необходимые для этого документы.

При рассмотрении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга документов Дорошенко Л.Д., было установлено, что она зарегистрирована с внучкой в однокомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, в связи с чем документы Дорошенко Л.Д. были возвращены в администрацию Невского района Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса сохранения за ней права состоять на учете.

Решением жилищной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> рекомендовано снять Дорошенко Л.Д. с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением N... Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> Дорошенко Л.Д. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", как обеспеченная жилым помещением по норме.

Согласно ст. 55 ЖК РФ граждане сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения жилья или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона 29.12.04 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.11) "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся и жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" изменения в учетное дело вносятся на основании обновления сведений о гражданах, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - актуализация данных). В зависимости от результатов актуализации данных уполномоченный орган принимает решение о снятии гражданина (семьи) с учета.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N... от <дата> И. на семью из двух человек, включая жену Дорошенко Л.Д., была предоставлена квартира <адрес>.

На основании акта МВК N... от <дата> указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, в связи с тем, что жилая комната имеет дефект, перечисленный в приложении N 3 пункт 21 решения Ленгорисполкома N 208 от 11.04.85. На основании данного акта МВК семья Дорошенко была принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении <дата>

Согласно сообщению ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района Санкт-Петербурга дому <адрес> на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского Горсовета народных депутатов за N... от <дата> присвоен новый адрес: <адрес>

И. умер <дата>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> право собственности на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано за Дорошенко Л.Д. <дата> По договору дарения от <дата> право собственности на указанную квартиру перешло к Павленко О.П.

Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от <дата> следует, что при изменении требований, предъявляемых к жилым помещениям, ранее составленные акты МВК утрачивают силу, последнее изменение требований к жилому помещению в <...> года согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.06г. N 47. Повторное обследование квартиры <...> проведено МВК <дата> по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

На основании акта обследования помещения N... от <дата> Межведомственной комиссией <адрес> района принято заключение N... от <дата> о соответствии квартиры заявителя требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, и ее пригодности для постоянного проживания.

Удовлетворяя частично требования Дорошенко Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании акта МВК N... от <дата> в связи с непригодностью к проживанию занимаемого помещения, площадь которого соответствует учетной норме, у Администрации Невского района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для снятия заявителя с очереди, как обеспеченной жилой площадью по норме, без исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований состоять на данном учете по тому основанию, в связи с которым она была на данный учет поставлена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что обследование жилого помещения, составленные на его основании акт и заключение МВК от <дата>, в соответствии с которыми квартира заявителя признана пригодной для проживания, состоялись после издания распоряжения о снятии заявителя с очереди, после подачи в суд заявления об оспаривании данного распоряжения, состояние жилого помещения на момент решения вопроса о снятии Дорошенко Л.Д. с учета не учитывалось. Также судом обоснованно указано, что заявитель имеет право, в случае несогласия, обжаловать решение МВК о признании жилого помещения пригодным для проживания в установленном законом порядке, в соответствии с п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности действий Администрации по снятию заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обоснованным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращено внимание судов, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В связи с чем, суду надлежало правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат защите неимущественные права истицы, учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в рамках искового производства.

В то же время, суждение суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинение нравственных страданий Дорошенко Л.Д. незаконными действиями Администрации района. Размер такой компенсации определен по правилам ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ч. 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение суда подлежит оставлению в этой части без изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи