Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-8762 (ключевые темы: частная жалоба - права и свободы - увольнение - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-8762

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Строгановой В. А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Строганова В.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании и защите трудового права, гарантированного Конституцией РФ ст. 37 п. 1 и признании "Контракта" от 01 июня 2000 года действующим.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года заявление Строгановой В.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Строганова В.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения заявление Строгановой В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что заявление Строгановой В.А. не содержит материально правовых требований, обращенных к суду, а требования, содержащееся в пункте 1, а также в пункте 2 просительной части искового заявления не могут считаться предметом иска, поскольку право распоряжаться способностями к труду установлено Конституцией РФ и не требует подтверждения путем вынесения судом каких-либо решений. В пункте 4 требований также отсутствуют материально правовые требования, не указано, каким образом истица просит восстановить положение существовавшее до нарушения права, каким способом истица просит защитить свое право. Пункт 3 просительной части искового заявления не содержит четко и определенно сформулированных исковых требований. Из искового заявления не ясно, какой контракт истица просит признать действующим, просит ли истица признать увольнение незаконным, восстановить на работе либо иное.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи