Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-8558 (ключевые темы: фальсификация - электрооборудование - частная жалоба - технический паспорт - судопроизводство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-8558

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-2015/10 по частной жалобе Рубан В. МатВ. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Рубан В. МатВ. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Рубан В.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска Рубан В.М. к Администрации Московского района, ГУЖА Московского района об обязании демонтировать электрооборудование отказано.

Определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от 22 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Рубан В.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из письма КГА ей стало известно о том, программа "Светлый город" была осуществлена задолго до монтажа спорного электрооборудования. Кроме того, ссылалась на фальсификацию документов - паспорта, документов о собственности на квартиру.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления Рубан В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Рубан В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").

Отказывая Рубан В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Рубан В.М., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 30 мая 2011 года решения суда. Доказательств фальсификации документов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 30 мая 2011 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи