Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-8072/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - годный к военной службе - причины неявки - призыв на военную службу - призывные комиссии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-8072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года апелляционную жалобу А.А.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-629/12 по заявлению А.А.И. о признании незаконным решения призывной комиссии Муниципального образования --- и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Муниципального образования --- принятого в отношении него в период осеннего призыва 2011 года, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя временно не годным к военной службе.

Требования мотивированы тем, что в период осеннего призыва 2011 года заявитель проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом дано заключение о временной негодности заявителя к военной службе, решением призывной комиссии заявителю предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Заявитель полагал, что действиями призывной комиссии нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку во время медицинского освидетельствования им были представлены медицинские документы, которые подтверждают наличие у него заболевания, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления А.А.И. отказано.

А.А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

А.А.И. уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что неявка А.А.И. не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что А.А.И., <дата> года рождения, состоит на учете в отделе Военного комиссариата --- района Санкт-Петербурга.

В сентябре-ноябре 2011 г. заявитель проходил медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе в связи с осенним призывом.

<дата> комиссией ГВВК вынесено заключение, что представленные заявителем документы для определения годности не достаточны, необходимо выполнение МР-исследования головного мозга в Военно-медицинской академии, невропатологом. <дата> поставлена категория годности к военной службе "Б-4" ... - годен к военной службе с незначительными ограничениями, психиатром <дата> вынесена категория годности к военной службе "Б-4" .... - годен к военной службе с незначительными ограничениями и рекомендовано обратиться в ПНД для дальнейшего обследования.

Судом на основании сведений из личного дела призывника, установлено, что категория годности "Г" - предоставление отсрочки от призыва А.А.И. не оформлялось, на призывной комиссии заявитель не присутствовал и решение о его призыве на военную службу не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая поданное заявление, правомерно исходил из того, что А.А.И. не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованными лицами оспариваемых решений, в связи с чем основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на отказ суда в принятии уточненного искового заявления, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующее ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Заявитель не лишен права обратиться в суд за разрешением спорных правоотношений с самостоятельным иском, связи с чем оснований полагать, что данное ходатайство отклонено судом первой инстанции необоснованно, не имеется

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи