Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10514/2012 (ключевые темы: заем - расписка - злоупотребление - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

Судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу О.Э.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-4034/12 по иску А.Е.Г. к О.Э.А. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы А.Е.Г., представителя ответчика О.Э.А. - С.Д.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Е.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> ответчик получил от истицы в долг сумму в размере <...> долларов США, о чем написал расписку, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до <дата>, в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2009 г. указанное гражданское дело передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2009 г. иск А.Е.Г. удовлетворен (л.д. 65-67).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 г. отменено заочное решение суда от 02.11.2009 г., производство по делу возобновлено (л.д. 97-98).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. гражданское дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 334 200 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком долга (л.д. 131).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с О.Э.А. в пользу А.Е.Г. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ответчик <дата> получил от истицы денежные средства в размере <...> долларов США на срок до <дата>, что подтверждается распиской (л.д. 8). Согласно расписке сумма долга получена с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 3%, что соответствует <...> долларов США.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что ответчик вернул часть долга в размере <...> долларов США, остаток долга составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истицы и подлинность расписки не оспаривал.

Обязательство по возврату всей суммы долга истице ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере 334 200 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истицей, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истицей по расписке от <дата>

При этом вывод суда первой о том, что переданные ответчиком истице денежные средства первоначально шли на погашение процентов за пользование займом, а только потом засчитывались, как погашение суммы основного долга основаны на положениях статьи 319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о полном погашении долга не несостоятелен, поскольку доказательств данному утверждению не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции объяснениям истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, оценка, объяснениям истицы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истицей правом (ст. 10 ГК РФ) неправомерен, поскольку оснований для вывода о том, что истица допустила какое-либо злоупотребление своими правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи