Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-9608/2012 (ключевые темы: покупка квартиры - признание права собственности - недопустимые доказательства - перечисление денежных средств - совместно нажитое имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-9608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу Н.И.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1035/12 по иску Н.И.И. к Н.И.И., Н.Т.Д. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Н.И.И. - адвоката В.И.Е., ответчика Н.И.И., представителя ответчицы Н.Т.Д. - адвоката З.М.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.И.И. обратился в суд с иском к Н.И.И.. Н.Т.Д. о признании права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было приобретено ответчиком Н.И.И. (сыном истца) на его денежные средства и по его поручению.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 г. в удовлетворении иска Н.И.И. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи от <дата> ответчиком Н.И.И. (л.д.16-18).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2009 г., вступившим в законную силу, по делу N 2-3460/09 по иску Н.Т.Д. к Н.И.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел спорной квартиры как совместно нажитого супружеского имущества по <...> доли Н.И.И. и Н.Т.Д. (л.д.7-8).

В соответствие с решением суда по делу N 2-3460/09 о разделе супружеского имущества Н.Т.Д. произвела государственную регистрацию своего права собственности на <...> долю квартиры <адрес> (л.д. 45).

Отказывая Н.И.И. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорную квартиру, и оснований для признания за ним права собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что спорная квартира приобретена ответчиком Н.И.И. на его денежные средства и по его поручению суд обоснованно не принял во внимание, как недоказанные.

При этом суд правомерно указал на то, что сам по себе факт продажи истцом, принадлежащего ему дома в Латвии, а также перечисление денежных средств о полученных от продажи дома на счет сына - ответчика Н.И.И., не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Также истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующих о приобретении квартиры на его личные денежные средства, и не для нужд семьи сына, а для личного пользования Н.И.И..

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение своих доводов не было представлено ни договора поручения, ни доверенности, выданной ответчику Н.И.И., позволяющих сделать вывод о том, что последний при приобретении квартиры действовал в интересах истца.

Свидетельские показания В.Ю.Н., К.М.К. правомерно признаны судом недопустимым доказательством в силу ст. 162 ГПК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора о разделе супружеского имущества ответчиков, Н.И.И. не заявлял о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства его отца, а считал данное имущество супружеским.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи