Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10760/2012 (ключевые темы: жилая площадь - право пользования - ордер - коммунальная квартира - общежитие)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10760/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу Г.О.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-286/12 по иску Г.О.М. к Г.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы Г.О.М. - адвоката Б.И.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.О.М. обратилась в суд с иском к Г.С.И. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по спорному адресу.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в <дата> году брак между сторонами расторгнут, с <дата> года и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с <дата> зарегистрированы в двух комнатах размером 27 кв. м. (площадью 14,06 кв. м. и 13.07 кв. м.) в 34-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (по общежитию кв. N...), совместно со своими детьми Г.Д.С., Ш.О.А., также в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирован несовершеннолетний Ш.К. <дата> года рождения (л.д. 91).

Судом установлено, что изначально ответчику Г.С.И. и членам его семьи Г.О.М., Ш.О.А. была предоставлена комната, входящая в состав спорного жилого помещения в размере 14.06 кв. м. на основании ордера N... от <дата> (л.д. 106).

В <дата> стороны переехали из указанной комнаты в большую комнату площадью 20 кв. м., расположенную в этой же квартире, без переоформления ордера.

На основании ордера N... от <дата> Г.О.М. и членам её семьи Ш.О.А., Г.Д.С. в указанной выше коммунальной квартире для проживания предоставлены две комнаты площадью 14,06 кв. м. (ранее представленная сторонам на основании ордера N... от <дата>) и 13,07 кв. м. (л.д. 93).В <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Ответчик Г.С.И. проживал в спорной квартире до <дата>., что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований Г.О.М. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что право ответчика на спорную квартиру основано на ордере от <дата>, выезд ответчика со спорной площади обусловлен распадом семейных отношений с истицей, наличием между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в спорной квартире, отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном порядке обеспечен другим жилым помещением, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчик имел намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Материалами дела подтверждено, что ответчик периодически оплачивал жилье и коммунальные услуги по спорному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчик не утратил, оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с истицей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ордер от <дата> аннулирован в <дата> когда семья истицы стала занимать большую комнату площадью 20 кв. м., расположенную в этой же квартире, без переоформления ордера, что свидетельствует об утрате ответчиком в настоящее время права пользования спорной квартирой не могут быть приняты во внимание.

Ответчик приобрел право пользования жилой площадью на основании ордера, выданного на его имя, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, данный ордер не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, утратившим право пользования жилой площадью в общежитии ответчик признан не был.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи