Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10752 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ДТП - правила ОСАГО - водитель - новые доказательства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10752

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-1528/2012 по иску Максимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Максимова А.А. Фарыкиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2012 сроком на 1 год, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2010 на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Харизма под управлением Карпуся В.Ю. и автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением Максимова А.А., ему же принадлежащего. Виновником ДТП был признан водитель Карпусь В.Ю. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования, согласно которым повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Ссылаясь на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, Максимов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы по проведению рыночной оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 34 270 руб. 00 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 Максимову А.А. в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

В апелляционной жалобе Максимов А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о наличии страхового случая и оснований для возложения на страховую компанию обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Харизма под управлением Карпуся В.Ю. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Максимову А.А., под его управлением (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 виновником ДТП, имевшего место 19.10.2010, признан водитель Карпусь В.Ю.

Максимов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму от 13.12.2010 в выплате страхового возмещения Максимову А.А. было отказано в связи с тем, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП (л.д. 19, 19 оборот).

В материалы дела ответчиком представлен акт экспертного исследования (транспортно-трасологического), подготовленный ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно выводам которого, повреждения на автомобиле Сузуки Гранд Витара не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Мицубиси Харизма (л.д. 77-81).

От назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы истец отказался (л.д. 83).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страховой случай, являющийся основанием возникновения у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения, не наступил, основания для отказа в выплате страхового возмещения не противоречат выводам экспертного заключения, полученного страховщиком в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, оснований для признания незаконным отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения и возложения на него обязанности произвести страховую выплату, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рамках рассматриваемого дела, основанием для выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Максимову А.А. могло явиться лишь причинение повреждений его имуществу действиями водителя Карпуся Ю.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП, имевшего место 19.10.2010, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, ООО "Росгосстрах" провело независимую экспертизу, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на автомобиле Сузуки Гранд Витара, получены не от взаимодействия с автомобилем Мицубиси Харизма.

Доказательств в опровержение указанных выводов в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу Максимова А.А. ущерба действиями водителя Карпуся В.Ю., является правильным.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцовой стороной доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, от проведения по делу экспертизы отказался.

Соответствующее ходатайство было заявлено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, однако, было оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для исследования новых доказательств.

Доводы истцовой стороны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт возникновения на автомобиле Сузуки Гранд Витара повреждений в результате столкновения именно с автомобилем Мицубиси Харизма в ДТП, имевшем место 19.10.2010, подтверждается данными справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в день ДТП, подлежат отклонению, поскольку упомянутая справка фиксирует лишь наличие повреждений, однако, не подтверждает обстоятельств их возникновения и механизм образования.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП, имевшего место 19.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного Приморским районным судом 25.01.2012.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи