Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-10431/2012 (ключевые темы: договор займа - надлежащее извещение - задолженность по договору - уступка права требования - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-10431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

Судей Венедиктовой Е.А., Гавриловой Н.В.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-247/12 по иску М.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "---" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя М.М.А. - А.Р.В.; представителя ООО "---" - К.А.М.; представитель 3-го лица ООО "---" - конкурсного управляющего Б.А.М..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.М.А. обратился в суд с иском к ООО "---" о взыскании задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере <...> рублей, ссылаясь на то, что на основании договора цессии получил право требования к ООО "---" по договору займа, ответчик долговые обязательства не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 г. иск М.М.А. удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО "---" и ООО "---" заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику <...> рублей сроком на один год под 12% годовых.

Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Условия договора заимодавцем исполнены, на расчетный счет ООО "---" поручением от <дата> N... перечислено <...> рублей (л.д. 11,12).

ООО "---" в соответствии с решением общего собрания от <дата> изменил наименование на ООО "---" (л.д.55)

<дата> между ООО "---" и М.М.А. заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым цессионарию переданы в полном объеме права, принадлежащие Обществу и вытекающие из договора займа, в том числе право требования возврата основного долга в сумме <...> рублей, процентов, пени.

Согласно сообщению ООО "---" от <дата>, обязательства по договору займа от <дата> ООО "---" не исполнило (л.д.56)

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и пени.

Расчет суммы задолженности по договору <дата> произведенный судом является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения должника о переходе права требования к истцу, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у ответчика отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии доказательств перехода права требования к другому лицу должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору. Доказательства оплаты суммы займа, а также начисленных процентов и неустойки, ответчик при рассмотрении спора в апелляционной инстанции не представил.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что соглашение об уступке права (требования) и смена кредитора по договору займа, нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор уступки прав (цессии) по договору займа не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, ООО "---" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и при таких обстоятельствах представленные данным участником процесса в материалы дела доказательства, подписанные руководителем общества, полномочия которого прекращены, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия не усматривает наличие каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи с данным обстоятельством, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком заемных денежных средств, а доказательств возвращения спорной суммы займа, а также оплаты процентов и неустойки, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении <дата> с ООО "---" соглашения о переводе долга не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату долга, поскольку указанное соглашение заключено уже после наступления возврата займа (<дата>) по договору от <дата>

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также совершены исчерпывающие действия, направленные на установление истинного места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения, ответчик в судебные заседания не явился, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел причины неявки ответчика в суд уважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно положениям ст. 119 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи