Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-10603/2012 (ключевые темы: вентиляционные каналы - вентиляция - переоборудование - перепланировка жилого помещения - предписание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2012 г. N 33-10603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года апелляционную жалобу С.Э.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-442/12 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" к С.Ю.Г., С.С.В., С.Э.С. об обязании восстановить вентиляционный канал в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.Н.А., представителя ответчика С.Э.С. - И.Г.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" обратился в суд с иском к С.Ю.Г., С.С.В., С.Э.С., собственникам квартиры <адрес>, об обязании восстановить вентиляционный канал в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты, ссылаясь на то, что ответчики самовольно, без согласования с собственниками жилых помещений, без составления и согласования проекта, произвели перепланировку жилого помещения, а именно перерубили вентиляционный канал в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты, в связи с чем, вентиляция в нижерасположенных квартирах отсутствует.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 г. ответчики обязаны привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления за свой счет вентиляционного канала в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого.

Ответчик С.Э.С. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сособственниками трехкомнатной отдельной квартиры <адрес> являются ответчикам (л.д.8).

Дом N... по <адрес> находится на балансе управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 --- района", согласно решению общего собрания собственников помещений (л.д.21).

Судом установлено, что в РЭО N 3 --- района обратилась Н.А.И. с заявлением об отсутствии в ее квартире N... <адрес> вентиляции.

К заявлению Н.А.И. приложила акт от <дата>, из которого усматривается, что специалистами истца проведен осмотр вентиляционного канала в кухне квартиры заявительницы. В результате осмотра выявлено, что вентиляционный канал перерублен в вышерасположенной квартире N... (л.д.27).

Данный факт подтверждается и актом от <дата>, согласно которого вентиляционный канал в кухне квартиры N... по вышеуказанному адресу находится в нерабочем состоянии, так как перерублен в квартире N... (л.д. 13).Из акта N... усматривается, что в помещении кухни квартиры N... <адрес> отсутствует вентиляционный канал, который предусмотрен техническим проектом здания, согласно поэтажному плану дома. (л.д. 10).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено предписание об обязании восстановить за свой счет в срок до <дата> вентиляционный канал в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты. Данное предписание ответчиками не выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что в квартире ответчиков имеются нарушения системы вентиляционного канала, и ответчики, как собственники жилого помещения, в котором был произведено переоборудование системы вентиляционного канала, обязаны привести его в прежнее состояние.

Материалами дела подтверждается, что ответчики незаконно выполнили работы по переоборудованию системы вентиляционного канала. В связи с произведенным переоборудованием работа вентиляции в соседних квартирах нарушилась. Ответчики были предупреждены о необходимости восстановления вентиляции, предписание ответчиками не исполнено.

В силу ст. 30 ЖК РФ ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Переустройство или перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, с представлением необходимого пакета документов (ст. 26, 29 ЖК РФ).

В заседание судебной коллегии ответчиками такого согласования представлено не было. Довод ответчиков об исправности вентиляционного канала в принадлежащей им квартире, ничем не подтверждается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от устранения допущенных нарушений, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено разрешительной документации на производство перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вентиляционный канал устранен без согласия органа местного самоуправления, разрешение на демонтаж вентиляционного канала ответчиками получено не было; произведенный демонтаж нарушает права и интересы соседей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы с ответчиков в пользу истца связанные с уплатой госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в связи с чем, они не могли дать объяснения по заявленным требованиям, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика давал объяснения в суде апелляционной инстанции, имел возможности заявить ходатайства и представить доказательства по делу. Между тем, ни представитель ответчика, ни сами ответчики обстоятельств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, не заявили, дополнительных доказательств по делу, не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи