Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 12-221/12 (ключевые темы: ДТП - авария - истечение срока давности - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 12-221/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в отношении

Кучерского А. С., <дата> г.рождения, уроженца <...> проживающего в <адрес>

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года Кучерской А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Кучерского А.С. установлена в том, что 22 декабря 2011 г. в 00.15, управляя автомобилем Мазда-БТ-50 гос.номер N... у д. 94/1 по пр. Энгельса стал участником ДТП с автомашиной Тойота-ТОW гос.номер N... (водитель Б.А.), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил о случившемся в ОВД не заявил.

Кучерской А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что он не был извещен о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено в его отсутствие. Все справки об извещениях о ДТП, в котором он, якобы, участвовал, не соответствуют действительности. Авария у него была в октябре, о чем он сообщил в ГИБДД и страховую компанию. Схема ДТП составлена с исправлениями, не указано место положения транспортных средств после аварии, не выявлены свидетели ДТП. Второй участник ДТП не указывает номера региона скрывшейся автомашины.

В ходе рассмотрения жалобы Кучерской А.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что 09 февраля 2012 г. ему звонил инспектор по розыску и интересовался, носит ли он очки. Для составления протокола об административном правонарушении его не вызывал. Извещение о явке в суд он тоже не получал.

Потерпевший Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, Кучерской А.С. отрицает свое участие в ДТП.

Вывод о событии такового был сделан судом на основании показаний потерпевшего Б.А., а также письменных материалов дела.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Б.А., данных непосредственно после события ДТП, марку автомобиля второго участника столкновения - Мазда он указывал предположительно, а в гос.номере только первую букву и цифры.

Согласно справке инспектора ГИБДД о наличии на регистрационном учете лишь 2 автомобилей с регистрационным знаком N..., им проверялись лишь сведения об автомобилях Мазда.

Как следует из показаний потерпевшего Б.А., изложенных в постановлении, на месте ДТП были обнаружены части фары от уехавшей машины, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела проверены не были, транспортное средство Мазда-БТ-50 не осматривалось.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении вообще отсутствуют сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, нет сведений ни об одном из участников такового.

Не были выполнены судом при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и требования о выяснении причин неявки Кучерского А.С. в суд, тогда как в тексте телеграммы отсутствуют как дата ее направления, так и сведения о лице, передавшем таковую.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.ст.26.11, 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. в отношении Кучерского А. С. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кучерского А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.