Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 12-222/12 (ключевые темы: освидетельствование - опьянение - задержание - наркотические средства - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 12-222/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в отношении

Митрофанов А.В., <дата> года рождения, уроженца г.Сланцы Ленинградской области, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Вина Митрофанова А.В. установлена в том, что 18 февраля 2012 г. в 23.15 у д.16 по Кронштадтскому шоссе в г.Кронштадте Санкт-Петербурга в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21150 гос.номер N... в состоянии опьянения.

Митрофанов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он был направлен на освидетельствование в связи с нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, тогда как согласно акту освидетельствования указано, что он ориентирован в месте, времени суток и ситуации, нарушения речи и походки не отмечены. Из изложенного следует, что оснований, предусмотренных п.3 правил освидетельствования при направлении Митрофанова А.В. на освидетельствование не было.

Каких-либо доказательств того, что Митрофанов А.В. отказался от освидетельствования на месте и о наличии и отсутствии состояния опьянения по результатам замера прибора в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствует направление на химико-токсилогическое исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование. Критериев, позволяющих установить, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанных в приложении 6 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, у Митрофанова А.В. не наблюдается. Наличие в моче Митрофанова А.В. наркотических препаратов было вызвано прохождением курса лечения, который был окончен за 2 недели до проведения освидетельствования.

О длительности времени распада и времени выведения из организма наркотических препаратов Митрофанов А.В. не был извещен лечащим врачом.

В ходе рассмотрения жалобы Митрофанов А.В. и его защитник Чернышев А.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что возможно у Митрофанова А.В. были мутные глаза, в связи с дальностью поездки. После проведения освидетельствования выдыхаемого воздуха на месте задержания, сотрудники ГИБДД остановили понятых и оформили документ, а потом решили, что этого недостаточно и следует провести медицинское освидетельствование, на что Митрофанов А.В. согласился. При освидетельствовании выдыхаемого воздуха у врача-нарколога последний сказал, что Митрофанов А.В. трезвый, однако сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он сдал анализ мочи, что он и сделал, а затем его отвезли на место задержания. В суде он заявлял устное ходатайство о вызове понятых и сотрудников ГИБДД, однако в суд явилась инспектор, составлявшая протокол об административном правонарушении. В документах, составленных на месте задержания: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи принадлежат Митрофанову А.В.

С заключением врача-нарколога он не согласен.

Сотрудники ГИБДД остановили его за превышение скорости и предложили рассчитаться на месте, а на его отказ, стали проводить освидетельствование. Однако действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и установлено, что основанием полагать о нахождении Митрофанова А.В. в состоянии опьянения явилось - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат такового был отрицательный. Данное обстоятельство не оспаривалось Митрофановым А.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, что подтверждается подписью Митрофанова А.В., удостоверившего данные сведения.

При этом заявленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений требований закона в ходе применения в отношении Митрофанова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Медицинское освидетельствование последнего проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 14.07.2003 г. сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях не имеется, а нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда основано на допустимых доказательствах по делу и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Митрофановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Митрофанов А.В. оставить без изменения, жалобу Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.