Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 12-235/12 (ключевые темы: трудовая деятельность - прораб - проверка - подсобный рабочий - протокол допроса)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 12-235/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в отношении

Кузнецова А. С., <дата> г.рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего генеральным директором <...>

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Вина Кузнецова А.С. установлена в том, что 19.12.2011 г. в период с 15.00 до 15.50 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга с привлечением сотрудников ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе, УМВД России по Невскому району проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> генподрядчиком строительства является ООО <...> На момент проверки на строительном объекте выявлен гражданин Республики <...> Р.К., который осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, а именно: нес цементный раствор на 26 этаж. Разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга на момент проверки у Р.К.. отсутствовало, при этом последний подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте.

По информации генподрядчика установлено, что Р.К. является работником ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж", с которой ООО <...> заключен договор подряда от 09.06.2010 г. N 09/06-10 СРМ/ИСМ и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2011 г. N 4. Прорабом ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" представлен список лиц, допущенных к работе на указанном строительном объекте, в число которых включен Р.К., последний работником организации не является, трудовой договор с ним не заключен.

Таким образом, ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" к трудовой деятельности на строительном объеме по адресу: <адрес> был привлечен гражданин Республики <...> Р.К., не имеющий разрешения на работу.

Согласно протокола N 1/2010 Общего собрания участников ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" от 03.04.2010 г. генеральным директором Общества избран Кузнецов А.С.

Кузнецов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что на строительном объекте, на котором был задержан Р.К., при проверке, проведенной 19 декабря 2011 г., работы осуществлялись одновременно несколькими организациями. Из протокола допроса Р.К. не следует, что он работал именно в ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж", а установлено, что данный гражданин более месяца проживал и трудился на данном строительном объекте. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности именно в ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж", не представлено, а список лиц, допущенных на объект, составленный прорабом Общества, датирован 20.12.2011 г. и утвержден подписью генерального директора ООО <...> еще позднее указанной даты. ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" по плану должна была приступить к работам по уборке строительного мусора и устранению недостатков лишь с начала 2012 г. и на момент проверки никакие работы ею не осуществлялись. Договор о привлечении к работе строительной бригады на 19.12.2011 г. заключен не был, бригада набрана не была. Своих рабочих в организации нет.

В ходе рассмотрения жалобы Кузнецов А.С. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно объяснениям Генерального директора ООО <...> работы на проверяемом объекте проводились семью различными организациями.

Вывод постановления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.К. именно ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" обоснован ссылкой на информацию генподрядчика, список рабочих, составленный прорабом данной организации, а также объяснениями Р.К.

Однако в информации, представленной генеральным директором ООО <...> о привлечении Р.К. к трудовой деятельности ООО "Строительная компания ИнтерСтройМонтаж" отсутствуют сведения об источнике ее получения, в объяснениях Р.К. вообще не имеется указания организации, которой он был привлечен к трудовой деятельности, а прораб П.В. об обстоятельствах составления списка рабочих допрошен не был. Кроме того, в данном списке под N 13 указан Р.К.

В ходе производства по делу судом данные обстоятельства не проверены, вопрос об осведомленности Кузнецова А.С. о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и его виновности в совершении вмененного правонарушения не исследован.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 г. в отношении Кузнецова А. С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.С. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.