Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11249 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - общая площадь жилого помещения - общая долевая собственность - требования пожарной безопасности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11249

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-951/2012 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Родионовой К. С., Медведевой Н. С., Ивановой Н. С. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, и по встречному иску Родионовой К. С. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Федоровой О.С., действующей на основании доверенности от 18.07.2012 сроком по 31.12.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Родионовой К.С., Ивановой Н.С. и Медведевой Н.С. Беляева Е.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2012 сроком на 6 месяцев и доверенности от 27.03.2012 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

становила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Родионовой К.С., Медведевой Н.С. и Ивановой Н.С. - участникам общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, о приведении помещения в прежнее состояние согласно плану дома на год постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками самовольно в отсутствие проектной и разрешительной документации произведены перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, что противоречит положениям ст. 29 ЖК РФ.

Возражая против заявленных требований, Родионова К.С. подала встречный иск, в котором просила сохранить квартиру <адрес> Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что произведенная ею перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, ее следует признать законной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 исковые требования Родионовой К.С. удовлетворены, администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанного решения районного суда, ссылаясь на то, что судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Родионова К.С., Медведева Н.С. и Иванова Н.С. являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Как усматривается из акта МВК от 31.05.2011 собственниками указанной квартиры произведен демонтаж и возведение перегородок в комнатах 13 кв. м. и 17,2 кв. м., демонтирован оконный блок и дверной блок входа на лоджию, выполнено остекление лоджии, произведен перенос прибора отопления, демонтированы перегородки шкафа в коридоре.

31.05.2011 собственникам квартиры выдано предписание для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до перепланировки.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт", произведенные в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санэпидблагополучия, не нарушают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности помещений, эксплуатация квартиры после выполненной перепланировки является безопасной.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречный иск Родионовой К.С. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка была произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут истцом по первоначальному иску.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцом по встречному иску Родионовой К.С. было представлено заключение специалиста, которое получило надлежащую оценку суда, и не было оспорено и опровергнуто истцом по первоначальному иску.

Согласно указанному заключению, в принадлежащем ответчикам по первоначальному иску помещении демонтированы перегородки и выполнены новые, оборудован дверной проем, произведено расширение уже существующего проема, лоджия включена в состав комнаты с остеклением и утеплением. При этом установлено, что работы по перепланировке и монтажу электроснабжения квартиры произведены в соответствии с проектом ООО "ARDA". Согласно выводам специалиста, в результате перепланировки, осуществленной с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, произошло увеличение общей площади квартиры на 2,6 кв. м., жилой - на 7,7 кв. м.

Истец по первоначальному иску со своей стороны доказательств в обоснование заявленных требований не представляет.

По имеющимся в распоряжении суда доказательствам выводы о нарушении собственниками квартиры строительных норм и правил при проведении перепланировки не следуют. Также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы администрации Невского района Санкт-Петербурга о нарушении в результате данной перепланировки требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в связи с увеличением общей площади квартиры.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.

Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.

Препятствий для устранения расхождений между фактическими характеристиками квартиры истца и данными технического учета судебная коллегия не усматривает, поскольку принятое судом решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Доказательств того, что в результате перепланировки увеличение общей площади квартиры ответчиков по первоначальному иску произошло за счет присоединения к нему части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи