Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10755 (ключевые темы: нежилые помещения - возникновение права собственности - чужое незаконное владение - потребительский кооператив - общая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10755

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу N 2-276/2012 по иску гаражного потребительского кооператива "Двигатель" к Колесникову В. М., Колесниковой Л. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Колесникова В.М., действующего в своих интересах, а также в интересах Колесниковой Л.П. на основании доверенности от 11.03.2012 сроком на 3 года, представителя Колесникова В.М. адвоката Гуськовой Т.Н., действующей на основании ордера от 09.07.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГПК "Двигатель" обратился в суд с иском к Колесникову В.М. и Колесниковой Л.П. о признании права собственности на нежилые помещения N..., расположенные по адресу Санкт-Петербург, <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности ответчиков на названные нежилые помещения, расположенные в многоэтажном паркинге, возведенном за счет средств ГСК "Двигатель", возникло по подложным документам при злоупотреблении Колесниковым В.М. доверием председателя ГСК "Двигатель" Шалагиновой С.Г.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил истребовать спорные нежилые помещения из незаконного владения ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 ГПК "Двигатель" в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ГПК "Двигатель" в пользу Колесникова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011.

В апелляционной жалобе ГПК "Двигатель" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГПК "Двигатель", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по смыслу ст. 301 ГК РФ не является лицом, которое вправе обратиться в суд с иском об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения, поскольку не является собственником спорного имущества, при этом, право собственности ответчиков подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1.1 Устава ГПК "Двигатель", истец является некоммерческой организацией, объединяющей владельцев гаражного комплекса по адресу Санкт-Петербург, <адрес> построенного на их паевые и договорные взносы, для удовлетворения их потребностей в эксплуатации и оперативном управлении общей собственностью; представленные истцом в обоснование своего права документы, а именно: решение Ленгорисполкома от 13.07.1990 N 571, разрешение на производство строительно-монтажных работ от 14.12.1994 N 7696, акт государственной приемочной комиссии от 18.04.1996 - подтверждают лишь создание объекта недвижимости и приемку его в эксплуатацию, но при этом, не подтверждают право собственности истца на объект в целом, в то же время правоустанавливающими документами ответчиков в отношении спорных помещений являются вступившие в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...>

Также судом отмечено, что представленные истцом в обоснование незаконности права собственности ответчиков на спорное имущество доказательства, в частности, приговор суда в отношении Кучумова В.Н., которым доказано приобретение им права на чужое имущество - также нежилые помещения в паркинге по адресу Санкт-Петербург, <адрес> - путем обмана, а также частное постановление, не подтверждают незаконность возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступают установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в рамках настоящего дела не были доказаны ни незаконность владения ответчиков спорным имуществом, ни возникновение у истца права собственности на него, в связи с чем, оснований не согласиться выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Право собственности ответчиков на спорное имущество возникло на основании вступивших в законную силу решений суда, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Незаконность возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество, таким образом, истцу надлежит доказывать в рамках гражданских дел N 2-1565/2007, 2-1566/2007, способами, предусмотренными Главами 39-42 ГПК РФ, а не путем подачи виндикационного иска, поскольку истец собственником спорного имущества не является, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец вправе в рамках настоящего спора доказывать незаконность возникновения права собственности ответчиков, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на наличие в отношении Колесникова В.М. уголовного дела по факту незаконного завладения им спорным имуществом, поскольку приговор по данному делу до настоящего времени не постановлен, вина Колесникова В.М. не доказана, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ не позволяет признать доводы истца обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения, как вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права, и основанное на полной и всесторонне оценке доказательств, а апелляционную жалобу ГПК "Двигатель" - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи