Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4А-1146/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ДПС - освидетельствование - грузовой автомобиль - оформление протокола)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 4А-1146/12

28 августа 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Алешкевича З.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N160 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N160 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года, Алешкевич З.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алешкевича З.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алешкевич З.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо. Указывает, что между ним и понятыми произошел конфликт, что вызвало у них негативные эмоции в отношении него. Событие правонарушения было установлено инспектором ДПС со слов понятого, что недопустимо.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Алешкевич З.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Алешкевича З.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Алешкевич З.В. указывает, что на парковке у ТК "Карусель" между ним и С. возникла конфликтная ситуация, после прибытия сотрудников ДПС на место, С. незаконно был привлечен в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования Алешкевича З.В. на состояние алкогольного опьянения. Для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела в судебном заседании опрошен свидетель, сотрудник охранного предприятия М. который видел как грузовой автомобиль совершает маневры в непосредственной близости от его автомобиля. Когда водитель грузовика и его напарник вышли из грузового автомобиля он увидел, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем М. вызвал сотрудников ДПС.

Инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что он прибыл на место по сообщению М.., где обнаружил водителя Алешкевича З.В. с явными признаками алкогольного опьянения. В отношении Алешкевича З.В. он провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколах. У Алешкевича З.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей был проверен довод о заинтересованности привлеченного в качестве понятого С.., и было установлено, что у Алешкевича З.В. не было конфликта ни с понятыми, ни со свидетелями, ни до прибытия инспектора ДПС, ни во время оформления протоколов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, а вывод о наличии события правонарушения и виновности Алешкевича З.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Приморского районного суда все доводы заявителя были тщательно проверены.

Судебными инстанциями с достаточной полнотой выяснен вопрос об законности участии указанных в процессуальных документах понятых при привлечении Алешкевича З.В. к административной ответственности.

В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N160 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алешкевича З.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алешкевича З.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко