Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4А-1182/12 (ключевые темы: ДПС - ограниченная видимость - копия протокола - КОАП - дорожные знаки)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 4А-1182/12

28 августа 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Антонова В.Н. в защиту интересов

Крашенинникова С.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года Крашенинников С.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Крашенинникова С.О. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Антонов В.Н. просит состоявшиеся решения в отношении Крашенинников С.О. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол является недопустимым доказательствам, поскольку составлен с нарушениями. При рассмотрении дал судебными инстанциями нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Однако в жалобе защитник Крашенинникова С.О. указывает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 5.1 КоАП РФ Конституции РФ, не дана возможность вписать в протокол свидетелей.

Как видно из протокола об административном правонарушении он подписан лично Крашенинниковым С.О., имеется запись о разъяснении ему прав, при этом в графе о разъяснении прав не стоит подпись лица.

По вопросу соответствия протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в судебном заседании был опрошен свидетель инспектор ДПС, который пояснил, что при составлении протокола он разъяснял права Крашенинникову С.О., о чем сделал пометку в протоколе, почему она не пропечаталась на врученной ему копии, пояснить не может.

Вместе с тем, копия протокола, врученная Крашенинникову С.О. и предоставленная им в качестве доказательства в районный суд содержит извлечение из КоАП РФ статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а потому довод о незнании своих процессуальных прав, а так же о невручении копии протокола, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Крашенинников С.О. в протоколе дал объяснения, в которых указал, что на встречную полосу не выезжал. Со схемой нарушения ознакомлен, указал о несогласии. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу, в том числе о внесении данных об имеющемся с его стороны свидетеля Крашенинниковым С.О. не заявлено.

Право на представление доказательств Крашенинниковым С.О. было реализовано путем опроса свидетеля при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей установлено, что Крашенинников С.О. совершил обгон транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с двусторонним движением и ограниченной видимостью, обозначенной дорожными знаками 1.34.2 "Направление поворота" и 1.11.2 "Опасный поворот" в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ и п. 1.3. ПДД РФ, правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещается на участках дороги с ограниченной видимости.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крашенинникова С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Крашенинникова С.О. на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Исходя из позиции Крашенинникова С.О. о несогласии с нарушением судьей был опрошен инспектор ДПС, подтвердивший изложенное им в протоколе и схеме нарушения, истребованы сведения об организации дорожного движения на спорном участке дороги, данные, отображенные на схеме согласуются с показаниями и схемой составленной инспектором ДПС.

В решении по жалобе всем доказательствам дана оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, безосновательными являются доводы защитника о том, что судом не были исследованы доказательства по делу.

Судебные решения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крашенинникова С.О. оставить без изменения.

Жалобу защитника Антонова В.Н. в защиту Крашенинникова С.О.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.