Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11073/2012 (ключевые темы: альтернативная гражданская служба - военная служба по призыву - срок ответа - военный комиссариат - заседание призывной комиссии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Г.К.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2123/12 по заявлению Г.К.С. об обжаловании решения призывной комиссии муниципального округа муниципального образования "---", действий начальника отдела военного комиссариата по --- району г. Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Г.К.С., представителей Г.К.С. - Г.И.Л., Г.А.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным: решения призывной комиссии от <дата> МО МО "---" об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу; бездействия начальника отдела военного комиссариата по --- району Санкт-Петербурга, выразившееся в воздержании от регистрации заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а также в воздержании рассмотрения обращений от <дата>, <дата>, <дата> по существу и направления заявителю ответов в установленный срок.

Требования мотивированы тем, что <дата> заявитель направил в отдел военного комиссариата по --- району заявление с просьбой заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу. Данное заявление в установленном законом порядке не зарегистрировано. <дата>, после неоднократных требований, состоялось заседание призывной комиссии МО МО "---", решением которой в удовлетворении заявления Г.К.С. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказано. Этот отказ не мотивирован. Кроме того, Г.К.С. <дата>, <дата>, <дата> обращался с письменными заявлениями к начальнику отдела военного комиссариата по --- району. Ответ на эти заявления не получен до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 г. заявление Г.К.С. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата по --- району выразившееся в не направлении ответа на заявление от <дата> В остальной части удовлетворения заявления Г.К.С. отказано.

Г.К.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Г.К.С. направил в отдел военного комиссариата по --- району заявление о проведении заседания призывной комиссии о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (л.д. 9-11), которое поступило в отдел военного комиссариата <дата> (л.д. 42).

<дата> Г.К.С. направил в отдел военного комиссариата по --- району заявление о проведении в осенний призыв 2011 года заседания призывной комиссии, на котором просил принять заключение о замене для него военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (л.д. 19).

<дата> Г.И.Л., действуя в интересах своего сына Г.К.С., на основании доверенности, направила в отдел военного комиссариата по --- району заявление об ознакомлении с материалами личного дела Г.К.С. (л.д. 31).

<дата> Г.К.С. в отдел военного комиссариата направил заявление, в котором указал, что справку с места учебы предоставит в случае, когда будет проведено заседание призывной комиссии по рассмотрению его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую (л.д. 32).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от <дата> N... Г.К.С. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, и с учетом требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе Г.К.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела военного комиссариата по --- району Санкт-Петербурга, выразившееся в воздержании от регистрации заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от <дата>, а также в воздержании рассмотрения его обращения от <дата>, поскольку срок обжалования по данным требования Г.К.С. пропущен.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений прав Г.К.С., в связи с не направлением ему ответа на заявление от <дата>, поскольку как следует из письменное обращения заявителя от указанной даты, поступившее заинтересованному лицу, в нем не содержится каких-либо требований либо вопросов требующих ответа.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении от <дата> Г.К.С. ставит в известность начальника отдела военного комиссариата по <адрес> Санкт-Петербурга о времени предоставлении им (Г.К.С.) справки с места учебы.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Г.К.С. требования о признании незаконным бездействия начальника отдела военного комиссариата по --- району Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении ответа на его обращении от <дата>, поскольку доказательств, подтверждающие, что на обращение от <дата> заявитель получил ответ в установленном законом порядке, не имеется.

Рассматривая требования Г.К.С. о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии является правомерным, и об отсутствии в действиях военного комиссара нарушений Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не довел до сведения призывной комиссии, и суда первой инстанции, доводов, достоверно подтверждающих наличие у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии об отказе Г.К.С. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение призывной комиссии немотивированно, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу проверены доводы заявителя о наличии оснований для принятия призывной комиссией иного решения по его заявлению. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми имелись бы основания для удовлетворения его заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи