Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11081/2012 (ключевые темы: зеленые насаждения - возмещение ущерба - озеленение - оплата услуг - местное самоуправление)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу МО МО "--" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-742/12 по иску Т.А.А. к МО Муниципальный округ "--" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - М.В.С., представителя ответчика - В.Е.И., представителя 3- го лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - С.М.Г., представителя Администрации -- района Санкт-Петербурга - К.Н.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.А.А. обратился в суд с иском к МО Муниципальный округ "--" о возмещении ущерба, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба <...> рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере <...> рублей, по оплате услуг ГОУ ВПО СПб ГЛТА в размере <...> рублей, убытки за отправку телеграмм в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере <...> рублей и по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> возле дома N... <адрес> на припаркованный автомобиль <...>, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево (тополь), причинив автомобилю механические повреждения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 г. с МО МО "--" в пользу Т.А.А. взыскано возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

МО МО "--"в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится в том числе организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, организация работ по компенсационному озеленению, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Из материалов дела следует, что <дата> на припаркованный автомобиль <...>, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево (тополь), причинив автомобилю механические повреждения.

Судом установлено, что согласно схеме по разграничению зеленых насаждений общего пользования и зеленых насаждений внутриквартального озеленения, участок на котором произошло падение дерева, относится к ведению ответчика.

В соответствие с экспертным заключением СПбЦЭЛК от <дата> N..., проведенной по заказу истца, причиной падения тополя явилось длительное (не менее 5 лет) значительное поражение грибом-трутовиком, гнилью (по окружности и вглубь ствола).

Удовлетворяя требования по праву, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что территория, на которой находилось дерево, относится к территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, и обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Определяя размер возмещении ущерба суд первой инстанции исходил из заключения, представленного истцом, согласно отчету N...\АО\С9 от <дата>. (л.д.42-54) по проведению оценки транспортного средства, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> рублей.

Размер взысканного возмещения вреда и возмещения судебных расходов ответчиком не оспаривается; судебной коллегией не установлено нарушений при расчете соответствующих сумм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствует его вина в причинении ущерба, т.к. спорный участок не был признан территорией внутриквартального озеленения, и не был включен в адресный перечень, установленный Закона Санкт-Петербурга от 28.06.10 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге".

Судебная коллегия не может принять указанный довод, поскольку в утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 г. N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" перечень зеленых насаждений общего пользования, спорный участок не входит, а также учитывая требования ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. N 420-09 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", ст. 2, 2.1 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 г. N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" является правомерным вывод суда о надлежащем ответчике по данному иску - МО МО "--", т.к. территориально спорный участок (д. N... <адрес>) - относится к внутриквартальной территории.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того факта, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева, находящегося в ведении ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда при вынесении решения, повторяют по своему содержанию возражения ответчика на иск, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи