Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-10005 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - протокол общего собрания - способ управления многоквартирным домом - письменная форма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-10005

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой Н. А., Гришиной Л. Н. и товарищества собственников жилья "Тимуровское" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-990/2012 по искам администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Петровой Н. Г. и Петрова А. П. к Павловой Н. А., Гришиной Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Павловой Н.А., Гришиной Л.Н. ТСЖ "Тимуровское" Зинчука А.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2012 сроком на 1 год и доверенности от 15.07.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петров А.П. и Петрова Н.Г. обратились в суд с иском к Павловой Н.А. и Гришиной Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, оформленных протоколом от 25.05.2011.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N... в доме N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге; в период с 21.05.2011 по 24.05.2011 в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были признаны недействительными, сфальсифицированными и отменены решения, принятые на общем собрании собственников помещений указанного дома, проводимом с 20.03.2011 по 20.04.2011, оформленные протоколом от 21.04.2011, в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш, было утверждено ТСЖ "Тимуровское". Указывая на то, что в период с 21.05.2011 по 24.05.2011 в доме N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш никакого собрания собственников не проводилось, истцы о нем не извещались, бюллетени ими не заполнялись, с информацией и материалами, представленными на собрании, они ознакомлены не были, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, оформленные протоколом от 25.05.2011.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Павловой Н.А. и Гришиной Л.Н., в котором также просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, оформленные протоколом от 25.05.2011, ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, поскольку общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 12838,83 кв. м., в заочном голосовании участие приняли собственники помещений площадью 6835,8 кв. м., что составляет 49,39%, которые не являются достаточными для того, чтобы считать собрание правомочным. Также администрация Калининского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что не все собственники квартир многоквартирного дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге были надлежаще извещены о предстоящем собрании.

Дела по исковым заявлениям Петровых и администрации Калининского района Санкт-Петербурга объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.05.2011 по 24.05.2011, оформленные протоколом от 25.05.2011, признаны недействительными.

Основанием для удовлетворения заявленных истцами требований послужило то обстоятельство, что ответчиками в опровержение доводов истцов не было представлено доказательств законности оспариваемого собрания, соблюдения требований Устава ТСЖ "Тимуровское" при его созыве.

С постановленным судом решением не согласились Гришина Л.Н., Павлова Н.А. и ТСЖ "Тимуровское", которые подали апелляционные жалобы.

Гришина Л.Н. и Павлова Н.А. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения районного суда указывают на то, что суд, разрешая спор, не установил по делу юридически значимые обстоятельства, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

ТСЖ "Тимуровское" в апелляционной жалобе также просит отменить решение районного суда, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Петровой Н.Г., Петрова А.П., представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", которые, будучи заблаговременно уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответной стороны, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе Гришиной Л.Н. и Павловой Н.А. в период с 21.05.2011 по 24.05.2011 в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге.

Как следует из протокола общего собрания от 25.05.2011, в собрании приняли участие 154 собственника, на чью долю приходится 6835,8 кв. м. общей полезной площади дома.

Как усматривается из полученного на запрос суда апелляционной инстанции ответа филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, общая полезная площадь дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге составляет 12839,7 кв. м (т. 1 л.д. 172).

Таким образом, процент присутствовавших на собрании собственников помещений составляет 53,2%.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из изложенного следует вывод о наличии кворума и правомочности внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 21.05.2011 по 24.05.2011 в форме заочного голосования.

Часть 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленному ТСЖ "Тимуровское" в суд апелляционной инстанции реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 21.05.2011 по 25.05.2011, извещение о проведении собрания было получено лично Петровым А.П. - собственником квартиры N... в доме N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге 10.05.2011 (т. 1 л.д. 205).

Свое извещение о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 21.05.2011 по 24.05.2011 администрация Калининского района Санкт-Петербурга не оспаривает.

С учетом изложенного, доводы истцов Петровых об их неизвещении о проведении оспариваемого собрания и доводы администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отсутствии кворума, являются надуманными, противоречат материалам дела.

Оспариваемым собранием был выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья, подтвержден способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Тимуровское", разрешен вопрос о признании недействительными и сфальсифицированными и об отмене решений, принятых на общем собрании собственников, проводимом в период с 20.03.2011 по 20.04.2011, оформленных протоколом N 1 от 21.04.2011.

Суду апелляционной инстанции ответной стороной представлены бюллетени общего собрания собственников, в которых выражено мнение проголосовавших собственников жилья относительно вопросов, поставленных на голосование (т. 2 л.д. 1-156).

Данные этих бюллетеней соотносятся с результатами голосования, приведенными в протоколе общего собрания.

Оснований полагать, что истцы действиями ответчика были лишены возможности принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и открыто выразить свое мнение по вынесенным на повестку дня вопросам, не имеется.

По утверждению ответчиков, инициаторы собрания направляли каждому собственнику уведомление и бланки решений собственников по почте, либо путем личного вручения.

Оснований для вывода о том, что участие истцов в собрании коренным образом могло повлиять на результаты голосования, имелись существенные нарушения при проведении собрания и истцам принятием этого решения были причинены убытки, не имеется.

Доводы администрация Калининского района Санкт-Петербурга о том, что поскольку на долю администрации, которая выступает от имени и в интересах собственника помещений, занимаемых гражданами по договорам социального найма, и расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 17 корп. 1, приходится 22,84% общей полезной площади помещений, и мнение администрации по вопросам повестки дня, таким образом, могло повлиять коренным образом на результаты голосования, подлежат отклонению, поскольку администрация Калининского района Санкт-Петербурга, не оспаривая свое извещение о предстоящем общем собрании, не ссылается на причины, которые помешали ей принять участие в этом собрании.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики подтвердили проведение собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на котором участвовавшие в нем собственники выразили свое волеизъявление по поставленным в повестке дня вопросам.

Довод истцов, изложенный в исковых заявлениях о том, что наличие среди вопросов повестки дня вопроса, сформулированного как "признание недействительными и сфальсифицированными решений, принятых на общем собрании собственников, проводимом в период с 20.03.2011 по 20.04.2011, оформленных протоколом N 1 от 21.04.2011" и голосование собственниками помещений не могло осуществляться, так как не относится к его компетенции, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого решения собрания незаконным.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, оформленным протоколом N 1 от 21.04.2011, избран способ управления многоквартирного дома, управляющей организацией избрано ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2011, оставленным без изменением определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2012, признаны незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 17 корп. 1, проведенного в период с 20.03.2011 по 24.04.2011 (протокол N 1 от 21.04.2011), изданные на их основе: акт приемки-передачи, а также форма ОС-1 от 03.05.2011 по передаче многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 17 корп. 1 в управление ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

При таких обстоятельствах, сам по себе факт принятия на собрания такого решения прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку правовые последствия, связанные с недействительностью собрания от 21.04.2011, наступили после вступления в силу соответствующих судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Петровым А.П., Петровой Н.Г. и администрацией Калининского района Санкт-Петербурга требований.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге в форме заочного голосования было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, истцы не были лишены возможности участия в данном собрании, доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты собрания не представлено, доказательств причинения истцам убытков в связи с принятыми на собрании решениями также не представлено, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.

С учетом изложенного, постановленное районным судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Петрову А.П., Петровой Н.Г. и администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома N 17 корп. 1 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, оформленных протоколом от 25.05.2011.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Петрова Александра Павловича и Петровой Наталье Георгиевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 17 корпус 1 отказать.

Председательствующий

Судьи