Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11496/12 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - договор поручительства - договор залога - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11496/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

Судей Венедиктовой Е.А., Гавриловой Н.В.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года дело N 2-1160/2012 по апелляционной жалобе М.И.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску ОАО "---" к ЗАО "---", ЗАО "---", ООО "---", М.И.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Ю.В., возражавшей относительно заявленных доводов,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "---" обратился в суд с иском к ЗАО "---", ЗАО "---", ООО "---", М.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО "---" изменил наименование на ООО "---".

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО "---" и ЗАО "---" заключен договор невозобновляемой кредитной линии от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке 14% процентов годовых с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <дата> (включительно), за период с <дата> (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки.

В обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору заемщик заключил с банком договор залога от <дата> N..., и договор залога N..., предусматривающие передачу в залог банку следующего имущества: технологическое оборудование для производства шоколадных яиц, упаковочное оборудование, заверточные машины, комплексная трансформаторная подстанция, автоматизированная газовая котельная и т.п.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ЗАО "---", ООО "---", М.И.Б. заключен договор поручительства N..., N..., N... от <дата>, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

За период пользования кредитом условия кредитного договора о возврате суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком и поручителями не исполнялись, в связи с этим заемщику и поручителю направлялись претензии и требования о досрочном возврате кредита.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.И.Б. просит отменить решение районного суда отменить в части взыскания размера неустойки, полагая его завышенным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика М.И.Б., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом ЗАО "---" и ЗАО "---" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке 14% процентов годовых с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <дата> (включительно), за период с <дата> (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки.

<дата> между ОАО "---" и ЗАО "---" заключен договор залога N..., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: технологическое оборудование для производства шоколадных яиц, в том числе автоматическая линия по производству шоколадных яиц с сюрпризом (модель <...> <дата> года выпуска инвентарный N... производитель ОРМ S.p.A, Италия, Sympak стоимостью <...> рублей), комплекс дополнительных компонентов заверточной машины для упаковки шоколадных яиц стоимостью <...> рублей, в том числе заверточная машина (<дата> года выпуска инвентарный N..., производитель S.p.A, Италия, Sympak), заверточная машина (<дата> года выпуска инвентарный N..., производитель S.p.A, Италия, Sympak), упаковочный аппарат (<дата> года выпуска инвентарный N..., производитель S.p.A, Италия, Sympak), упаковочный аппарат (<дата> года выпуска инвентарный N..., производитель S.p.A, Италия, Sympak).

<дата> между ОАО "---" и ЗАО "---", ООО "---" и М.И.Б. заключен договор поручительства N..., N..., N... для обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N....

Согласно материалам дела ответчик ООО "---" изменил наименование на ООО "---".

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что имеет место задолженность ответчиков по основному долгу в размере <...>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства, обратил взыскание на заложенное имущество. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должниками ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму взысканных процентов, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений указанных норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи