Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9154/2012 (ключевые темы: задаток - расторжение договора - покупка квартиры - неосновательное обогащение - взаимное согласие)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу П.Э.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-289/12 по иску Т.В.З. к П.Э.Г. о взыскании суммы задатка в связи с неисполнением обязательств и по встречному иску П.Э.Г. к Т.В.З. о расторжении соглашения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Т.В.З., представителя истицы - адвоката П.Л.А., представителя ответчика - С.К.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.В.З. обратилась в суд с иском к П.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения - уплаченных во исполнение соглашения по заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения, денежных средств в двойном размере в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска Т.В.З. ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиком оформлено письменно соглашение относительно заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного соглашения стороны договорились заключить договор купли-продажи указанной квартиры в пользу истца в срок с <дата>; ответчик получил от истицы предоплату по договору в сумме <...> рублей. <дата> истица по просьбе ответчика под расписку передала дополнительно в счет аванса за квартиру <...> рублей. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, денежные средства в размере <...> рублей истице ответчиком не возвращены.

П.Э.Г. предъявил встречный иск о расторжении соглашения от <дата> по взаимному согласию сторон без возврата того, что было исполнено по нему до момента расторжения, ссылаясь на то, что более не заинтересован в дальнейшем исполнении договора купли-продажи из-за неполучения в установленный срок оплаты в полном объеме, и учитывая имеющееся соглашение Т.В.З. от <дата> о расторжении договора, полагал возможным расторгнуть договор по взаимному согласию на условиях п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 г. с П.Э.Г. в пользу Т.В.З. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С П.Э.Г. в доход государства взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления П.Э.Г. к Т.В.З. отказано.

П.Э.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между П.Э.Г. и Т.В.З. подписано соглашение, в соответствии с которым П.Э.Г. обязался продать, а Т.В.З. обязалась купить 2-х комнатную квартиру общей площадью 62,9 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д.19). Оформление купли-продажи квартиры стороны определили на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения П.Э.Г. получил от Т.В.З. предоплату за приобретение квартиры в размере <...> рублей, часть указанных денежных средств в размере <...> рублей в соответствии с п. 4 соглашения предполагалось затратить на ремонт указанного жилого помещения.

В соответствии с порядком расчетов, установленным на основании данного соглашения, Т.В.З. обязалась в срок до <дата> выплатить полную стоимость объекта недвижимости и оформить сделку купли-продажи квартиры.

<дата> Т.В.З. в качестве аванса выплатила П.Э.Г. дополнительно <...> рублей.

Получение указанных сумм по соглашению ответчиком не оспаривалось и подтверждается распиской, выданной П.Э.Г. (л.д. 20)..

<дата> Т.В.З. обратилась к П.Э.Г. с требованием о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе денежные средства, выплаченные Т.В.З. П.Э.Г. по соглашению от <дата>, являются авансовым платежом, и поскольку аванс является предварительным способом расчетов, и в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, то он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

При этом суд правомерно признал обоснованными по праву требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов произведен судом верно, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вправе не возвращать того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, задаток после начала исполнения обязательства, является способом исполнения денежного обязательства стороны, давшей задаток, то для зачета данной суммы сторона, получившая задаток, должна предоставить на эту сумму встречное исполнение, в противном случае, удержание полученной суммы будет неосновательным.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств встречного исполнения договора, равно как и доказательств возврата полученных авансовых платежей.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, в подтверждение факта проведения в квартире ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения гражданского процессуального закона регламентируют порядок судопроизводства по гражданским делам, и порядок предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику, сославшемуся при подаче апелляционной жалобы на новые доказательства, представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном распределении судом судебных расходов несостоятельны.

Взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи