Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-778 (ключевые темы: арест - признание права собственности - установление факта принятия наследства - причины неявки - частная жалоба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-778

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-10998/11 по частной жалобе Савиной В. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по иску Гальпериной М. Л. к Савиной В. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гальперина М.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савиной В.А. об установлении факта принятия наследства в виде 1\2доли квартиры и признании права собственности на наследуемое имущество, одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по настоящему делу наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В частной жалобе Савина В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что предметом данного спора является ? доли квартиры, а не целая квартира.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истица просила признать право собственности на ? доли <адрес> по <адрес>, являющееся наследственным имуществом после смерти Беловой А.В.

В силу положений пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм гражданского процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве меры по обеспечению иска должен быть наложен арест на ? доли спорного жилого помещения, то есть соразмерно заявленному истцом требованию.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции следует изменить в указанной части и наложить арест на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года изменить, наложить арест на ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 26 квартира 368 до разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи