Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-777 (ключевые темы: место нахождения обособленного подразделения - подача искового заявления - уведомление о постановке на учет - частная жалоба - подсудность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-777

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Новичковой Е.А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беспалько А. С., ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит определение суда от 02 сентября 2011 года отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 02 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика Беспалько А.С. (<адрес>, <адрес>, <адрес>) и юридический адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Санкт-Петербурге (<адрес>, <адрес>), находятся на территории, не отнесенной к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" не может быть принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных истцом, а именно: копии уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации МИФНС N... по Санкт-Петербургу от <дата> за N... усматривается, что местом нахождения филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Санкт-Петербурге на момент подачи искового заявления и в настоящее время является: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, что относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга. (л.д.34).

Какие-либо иные документы, подтверждающие вывод суда первой инстанции о том, что местом нахождения филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" является иной адрес, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года отменить. Материал по заявлению ОСАО "Ингосстрах" возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи