Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2520 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба на определение - вторичный вызов - определение суда - общий порядок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2520

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухарева С.И.

судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года дело частной жалобе Румянцевой Е. К. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года о возврате частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Румянцева Е.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года заявление Румянцевой Е.К. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

16 ноября 2011 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила частая жалоба Румянцевой Е.К. на определение Невского районного суда от 13 октября 2011 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года частная жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения возвращена заявителю.

В частной жалобе Румянцева Е.К. просит определение суда от 22 ноября 2011 года отменить, считая его незаконным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших суду.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда от 22 ноября 2011 года.

В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения (в том числе), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в частная жалоба Румянцевой Е.К. на определение суда от 13 октября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения подлежит возвращению, поскольку Румянцева Е.К. не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, в случае предоставления уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться в суд вновь с таким же заявлением.

В случае отказа заявителю районным судом в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, Румянцева Е.К. не лишена возможности оспорить определение суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства, подав частную жалобу.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи