Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 1459 (ключевые темы: взыскание заработной платы - замена ненадлежащего ответчика - подача искового заявления - обособленные подразделения - защита гражданских прав)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 1459

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года материал N М-8601/11 по частной жалобе Прибыльновой О. Н. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года о возврате искового заявления Прибыльновой О.Н. к Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова о взыскании заработной платы, процентов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прибыльнова О.Н. обратилась в суд с иском к Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова о взыскании заработной платы, процентов.

Определением судьи от 09 декабря 2011 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Прибыльнова О.Н. просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в качестве ответчика, нарушившего права заявителя и правомочного восстановить эти нарушенные права, указана Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, однако, на дату подачи искового заявления Саратовский военно-медицинский институт, где работала истица, был исключен из состава Военно-медицинской академии им. Кирова, следовательно, заявленные исковые требования могут быть предъявлены истцом либо к работодателю, либо к ликвидационной комиссии. При этом судья указал на то, что согласно п. 2 распоряжения Правительства РФ от <дата> N...-р принято решение реорганизовать государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования: "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" (г. Санкт-Петербург), "Военный институт физической культуры" (г. Санкт-Петербург), "Самарский военно-медицинский институт", "Саратовский военно-медицинский институт" и "Томский военно-медицинский институт" в форме присоединения институтов к академии с последующим образованием на их основе обособленных структурных подразделений, согласно приказу начальника Военно-медицинской академии N... от <дата> с <дата> Саратовский военно-медицинский институт (филиал) ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова" исключен из состава ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия" МО РФ и снят со всех видов довольствия, а также на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ГУ ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. Кирова" имеет только один филиал "Военный институт физический культуры" и пришел к выводу о том, что работодателем истца является Саратовский военно-медицинский институт, следовательно, ВМА им. С.М. Кирова не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется в том числе путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако в нарушение положений ст. 41 ГПК РФ суд вышел за пределы своих полномочий и на стадии принятия искового заявления определил, что ВМА им. С.М. Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из заявления истицы усматривается, что она заявила требования об устранении нарушений её права на получение заработной платы допущенное ответчиком, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, при подаче искового заявления, требования правил подсудности истицей были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать иск неподсудным Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем, определение судьи от 09 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года отменить, материал по заявлению Прибыльновой О.Н. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи