Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-9798/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - жилой дом - право собственности - владелец имущества - постоянное проживание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-9798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-644/2012 по апелляционной жалобе Власюк Г.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Власюк Г.В. к Комитету по управлению городским имуществом о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Власюк Г.В.обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обосновании иска указала, что жилой дом был предоставлен в пользование ее родителям <ООО> как служебное жилье. После смерти <дата> матери истицы - Л.М.Н., жилой дом находится в ее пользовании и она пользуется всеми правами и обязанностями собственника жилого дома. С учетом времени пользования домом ее родителями, чьим правопреемником она является, считает, что она приобрела право собственности на него.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года Власюк Г.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Власюк Г.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении спора судом было установлено, что спорный жилой дом площадью <...> кв. м. был построен до <дата>. Из характеристики жилой площади от <дата> и справки от <дата> следует, что дом находился в пользовании <ООО>, с <дата> не значился в жилищном фонде, подлежал сносу, но использовался для проживания Л.В.Я. и его семьей по соглашению с <ООО>, которые были зарегистрированы проживающими в <адрес>.

Поскольку спорный дом списан с <дата> и с этого времени подлежал сносу, судебная коллегия полагает, что он не мог использоваться истицей и членами её семьи в качестве жилого для постоянного проживания (лд.80). Доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем дома <ООО> дом был предоставлен семье истицы для постоянного проживания, в материалах дела не имеется. Учитывая сведения об исключении указанного дома из жилищного фонда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности на указанный объект недвижимости как существующий жилой дом. Довод истицы о том, что спорный объект недвижимости был предоставлен <ООО> родителям истицы по соглашению между сторонами в качестве служебного жилья, основанием для удовлетворения иска являться не мог.

Суд правильно указал в решении, что сам по себе факт внесение истицей платы за пользование электроэнергией правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда в решении и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи