Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-10914 (ключевые темы: трудовой стаж - обучение - досрочная трудовая пенсия по старости - назначение трудовой пенсии по старости - должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-10914

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2209/2012 по иску Усачевой Л. Б. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Невскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Усачевой Л.Б. и ее представителя Калмыкова О.П., действующего на основании доверенности от 14.08.2012 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга от 30.03.2010 N 16/750 Усачевой Л.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической работы. В соответствии с указанным решением в стаж педагогической работы Усачевой Л.Б. не был включен период ее работы с <...>", а также период ее обучения с 01.09.1983 по 01.08.1987 в Ленинградском Государственном институте культуры им. Н.К. Крупской.

Усачева Л.Б. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просила зачесть в трудовой стаж период работы с <...>, а также период обучения с 01.09.1983 по 01.08.1987.

В ходе производства по делу Усачева Л.Б. требование зачесть в трудовой стаж период работы с <...> не поддержала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 исковые требования Усачевой Л.Б. были удовлетворены.

Названным решением УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга обязано включить в педагогический стаж Усачевой Л.Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период учебы с 01.09.1983 по 01.08.1987 в Ленинградском Государственном институте культуры им. Н.К. Крупской, а также обязано назначить Усачевой Л.Б. трудовую пенсию по старости с 15.12.2009.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, полагая, что судом неверно применено действие закона во времени.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Удовлетворяя требование истца о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода обучения истца в Ленинградском Государственном институте культуры им. Н.К. Крупской, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшему в период обучения истца, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в стаж работы учителей и других работников, если указанному периоду предшествовала или непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, в связи с чем, признал требования истца обоснованными.

Установив, что с учетом включения периода обучения истца в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, стаж педагогической работы истца составляет не менее 25 лет, суд обязал ответчика с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

Оспаривая обоснованность выводов районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суду следовало исходить из того, что согласно п. 4 примененного судом Положения, периоды обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, и поскольку названное Положение утратило силу с 01.10.1993, 2/3 стажа должны были быть выработаны истцом именно к указанному времени, что позволило бы включить данный период в трудовой стаж, и поскольку указанное условие не соблюдено, истец, как полагает ответчик, не вправе рассчитывать на включение периода обучения в трудовой стаж.

По мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку право истца на включение в стаж периода обучения в Ленинградском Государственном институте культуры им. Н.К. Крупской возникло в период действия Положения, которое обоснованно было применено судом, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период обучения истца подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости независимо от того, какой стаж имелся у истца на тот момент, когда Положение, позволяющее включить период учебы в трудовой стаж, утратило силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в частности, о том, что в отношении истца не усматривается факт работы в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в учреждениях и должностях в соответствии со Списком должностей, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, предметом исследования и оценки районного суда не являлись, впервые озвучены в апелляционной жалобе, в то время как в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить все имеющиеся у него возражения по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое принято в соответствии с установленными судом обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи