Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2253 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - невозможность исполнения - частная жалоба - налоговая служба - прекращение исполнительного производства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2253

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года дело N 2-3587/10 по частной жалобе Генкер С. И. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по заявлению Генкер С. И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Генкер С.И. и ее представителя Лапинского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года Генкер С.И. отказано в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года названное решение оставлено без изменения.

Генкер С.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно запросам судебного пристава-исполнителя получены сведения о наличии у должника Стеценко В.И. денежных средств - зарплаты и имущества, на которое по закону могло быть, но не обращено взыскание и, которое не было выявлено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя в период действия исполнительного производства N..., возбужденного на основании исполнительного листа выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по делу N... по иску Генкер С.И. о взыскании с Стеценко В.И. долга, и прекращенного <дата>, ввиду невозможности исполнения, за отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные сведения стали известны истице после ознакомления с вновь возбужденным исполнительным производством, и после получения ответов от <дата> и <дата> из налоговой службы, находящихся в исполнительном производстве. Полученные в настоящее время сведения подтверждают, что у Стеценко В.И. в период исполнительного производства, в том числе и на момент его прекращения за невозможностью исполнения в 2009 году, имелось имущество и доходы, на которые могло быть обращено взыскание. Бездействия судебного пристава-исполнителя по выявлению такого имущества, привело к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа. Данные обстоятельства являются существенными для дела о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку должны быть выявлены в период исполнительного производства N..., отсутствие сведений о таком бездействии повлияло на правильность вынесенного судом решения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Генкер С.И. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Генкер С.И. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Выслушав объяснения Генкер С.И. и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N... Генкер С.И. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительного производства ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал достаточных мер для выявления имущества должника. При рассмотрении данного дела было установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием в силу положений п. 2 ст. 256 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Генкер С.И. о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Генкер С.И. по существу сводится к оспариванию постановленного решения, и обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи