Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9551/12 (ключевые темы: страховое возмещение - материальный ущерб - ДТП - страхование автомобиля - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9551/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-72/12 по апелляционной жалобе Ходока Г.Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Ходока Г.Ф. к Шимбуевой Н.Л. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ходока Г.Ф. - адвоката Кучина В.С., представителя Шимбуевой Н.Л. - Шимбуева С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ходок Г.Ф. обратился в суд с иском к Шимбуевой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., составляющую разницу между полученным страховым возмещением и размером реального ущерба (л.д. 92).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ходока Г.Ф. в пользу Шимбуевой Н.Л. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб. и по выдаче доверенности в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Ходок Г.Ф. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 189-193).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шимбуевой Н.Л., управлявшей автомобилем Шевроле Лацетти, г/н <...>, и водителя Ходока Г.Ф., управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н <...> (л.д. 4-6).

Материалами проверки ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шимбуевой Н.Л., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие с последующим наездом на стоящее транспортное средство.

Фактические обстоятельства ДТП сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Размер материального ущерба был определен на основании Акта осмотра и оценки автоэкспертного центра ООО "ТРИО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., а с учетом износа - <...> руб. (л.д. 32-35).

При разрешении спора по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет <...> руб. (л.д. 118-135).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу произведено фактическое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <...> в полном объеме, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" в соответствии с договором страхования по риску "Автокаско" в сумме <...> руб., а также истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Шимбуевой Н.Л.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно акту N<...> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 164), страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" перевела ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" <...> руб., полностью исполнив тем самым обязательства ответчика по возмещению вреда от ДТП. Доказательств, подтверждающих выплату истцу ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере <...> руб. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что Ходок Г.Ф. 09.12.2009 года заключил с ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" договор страхования автотранспортных средств по риску "АВТОКАСКО" N<...> (л.д. 45).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, истец заключил с ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" соглашение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <...> руб. (л.д. 17).

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что если затраты страхователя по оплате ремонта согласно представленным документам превысят сумму, установленную в п. 2 настоящего соглашения (<...> руб.), то страховщик не имеет обязанности по компенсации этих затрат свыше выплаченной на основании п. 2 соглашения суммы.

В силу п. 5 соглашения, с момента исполнения страховщиком обязательств по настоящему соглашению ущерб страхователя, причиненный ему вследствие повреждения автомобиля при указанном ДТП, считается возмещенным страховщиком в полном объеме, страхователь не имеет к страховщику иных имущественных претензий, связанных с заявленным страховым событием, в том числе по скрытым повреждениям.

Как следует из искового заявления (л.д. 1), данная сумма страхового возмещения была истцом получена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с указанной суммой возмещения ущерба, определенной в соглашении со страховой компанией, Ходок Г.Ф. был согласен, был заинтересован в скорейшем ее получении для выплаты задолженности.

Поскольку истец согласился на компенсацию ущерба в результате ДТП в сумме <...> руб., получил ее от ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" по договору страхования автотранспортных средств по риску "АВТОКАСКО" N<...>, признав ущерб от ДТП возмещенным в полном объеме, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом выбран и применен способ защиты своих прав, связанный с получением возмещения по вышеуказанному договору с ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант", возмещение ущерба получено.

В данном случае, удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению истца за счет средств Шимбуевой Н.Л.

При таком положении, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <...> руб. и на получение доверенности <...> руб.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 1072 ГК РФ несостоятельна, так как по настоящему делу ущерб был возмещен истцу по договору имущественного страхования, а не страхования ответственности в пользу третьих лиц.

Применение указанной нормы закона было бы возможно, в случае выбора истцом для возмещения причиненного ему ущерба право на обращение в страховую компанию, заключившую с ответчиком договор обязательного страхования автогражданской ответственности, однако получение выплаты по договору страхования автотранспортных средств по риску "АВТОКАСКО" не предоставляет ему возможности в обоснование требований указывать на положения ст. 1072 ГК РФ.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи