Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-9037/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - притворная сделка - договор пожизненного содержания с иждивением - заключение договора купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-9037/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-814/2012 по апелляционной жалобе Пиженковой А.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Пиженковой А.П. к Михайловой И.Б. и Зеленцовой Л.К. о признании притворных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Пиженковой А.П. Пикан Е.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2010 года, Михайловой И.Б., Пиженковой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пиженкова А.П. <дата> обратилась в суд с иском к Михайловой И.Б. и Зеленцовой Л.К., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... <адрес>, заключенный между Пиженковой А.П. и Зеленцовой Л.К. <дата>., и договор купли-продажи квартиры от <дата> г., заключенный между Зеленцовой Л.К. и Михайловой И.Б., и обязать Михайлову И.Б. возвратить ей, Пиженковой А.П., квартиру по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывала, что спорная квартира принадлежала ей на праве частной собственности. Она является инвалидом <...> группы, в силу преклонного возраста, ухудшающегося состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи и постороннем уходе, близких родственников не имела, в связи с чем, <дата> заключила с Зеленцовой Л.К. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры взамен обязательств по уходу в случае болезни. Таким образом, волеизъявление истицы при заключении договора было направлено не на продажу квартиры, которая являлась ее единственным жильем, а на получение необходимого ухода в случае болезни в силу возраста и состояния здоровья и оказание необходимой помощи по хозяйству взамен отчуждаемой квартиры. Истица полагала, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора пожизненного. содержания с иждивением. Кроме того, квартира была продана за <...> руб., что по курсу ЦБ РФ на момент продажи составляло всего <...> долларов США, что намного меньше рыночной стоимости квартиры.

<дата> ответчица Зеленцова Л.К. продала квартиру своей дочери Михайловой И.Б., в связи с чем, к последней в соответствии с п. 3 договора перешли обязательства по уходу за Пиженковой А.П., что, по мнению, истицы, также свидетельствует о притворности сделки.

В связи с невыполнением ответчицами своих обязательств по договору истица направила в их адрес претензию с требованием о расторжении договоров, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчики не осуществляют за ней уход, истица вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям и заключить договор в СПб ГУ <...> на оказание социальной помощи в надомных условиях N... от <дата>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года Пиженковой А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пиженкова А.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствами пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в связи с пропуском Пиженковой А.П. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> истица и ответчица Зеленцова Л.К. заключили договор купли- продажи спорной квартиры. Право собственности Зеленцовой Л.К. зарегистрировано <дата>

<дата> Зеленцова Л.К. продала спорную квартиру Михайловой И.Б. Право собственности Михайловой И.Б. зарегистрировано <дата>.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд <дата>.

Ответчики обратились с ходатайством о пропуске истицей срока исковой давности.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, без исследования доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд учел, что в данном случае не действует общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ о том, что срок давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как правильно указал суд, течение срока исковой давности по требованиям о признании договора купли продажи квартиры от <дата> начинает течь с <дата> (дата регистрации права собственности Зеленцовой Л.К. на спорную квартиру), а по требованиям о признании договора купли- продажи квартиры от <дата>-с <дата> ( дата регистрации права собственности Михайловой И.Б. на квартиру).

Представитель истицы, возражая против удовлетворения ходатайств ответчиц о применении срока исковой давности, ссылался на то обстоятельство, что заключенная <дата> сторонами сделка являлась притворной, поскольку волеизъявление сторон было направлено не на заключение договора купли-продажи квартиры, а на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не принимая во внимание указанные выше доводы представителя истицы, суд первой инстанции учёл, что обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении гражданского дела N... от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. При этом судом было установлено, что между сторонами договоров пожизненного содержания с иждивением не заключалось, оспариваемые договоры являются договорами купли-продажи квартиры с обременением в виде права истицы на постоянное проживание в ней.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска в части возврата в собственность истицы спорной квартиры не имелось и в связи с тем, что к притворной сделке не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи