Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-9903/2012 (ключевые темы: недоимка - плательщики страховых взносов - страховая часть трудовой пенсии - уплата страховых взносов - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-9903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-745/2012 по апелляционной жалобе Дудник М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к Дудник М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Дудник М.В., представителя УПФ РФ Василеостровского района Санкт-Петербурга Савельевой Е.Е., действующей на основании доверенности от 19.06.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за период с <дата> по <дата>.

В обоснование иска истец указывал, что ответчица являлась <должность> и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, а также согласно п. 2. ч. 1 ст. 5 Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ обязана оплачивать страховые взносы.

За расчетный период с <дата> по <дата> у Дудник М.В. образовалась задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем, истцом было оформлено и направлено в адрес ответчицы требование, которое в срок до <дата> исполнено в добровольном порядке не было.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Дудник М.В. за период с <дата> по <дата> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <...> руб. <...> коп. и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга удовлетворены.

С Дудник М.В. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата> и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Дудник М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты обязаны уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При рассмотрении спора судом установлено, что Дудник М.В. являлась <должность>, регистрационный номер N... в <ООО>

На основании заявления с <дата> Дудник М.В. зарегистрирована в органах ПФР как страхователь, уплачивающий страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа в связи с осуществлением <...> деятельности.

Истцом было оформлено требование от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <...> руб. <...> коп., и направлено в адрес плательщика страховых взносов Дудник М.В.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ответчиком в установленный истцом срок до <дата> в добровольном порядке исполнено не было.

Не отрицая наличие задолженности по уплате страховых взносов, не оспаривая размер недоимки и пени, ответчица иск не признала, ссылалась на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Указанные доводы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов было направлено сразу же после выявления недоимки <дата> (лд.14), исковое заявление направлено в адрес суда <дата> (лд.3 а), т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

<дата> в адрес УПФ РФ в Василеостровском районе было направлено письмо из <ООО>, в котором сообщалось о дате прекращения Дудник М.В. статуса <должность> с <дата>.

В связи с указанным обстоятельством, <дата> органом контроля за уплатой страховых взносов УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга проведена камеральная проверка, в результате которой у плательщика страховых взносов Дудник М.В. выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в ином размере.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в адрес ответчицы было направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., а также пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку уточнённое требование было направлено в адрес ответчицы после предъявления иска, в суде представитель истца уточнил сумму иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (лд.29).

Поскольку обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пеням ответчицей исполнена не была, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом уточнённых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат как положениям п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, так и материалам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи