Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11451 (ключевые темы: лизинговые платежи - передача денежных средств - автомобиль - неосновательное обогащение - расписка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11451

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварца В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу N 2-209/2012 по иску Рыжкова Ю. Н. к Шварцу В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Шварца В.А. Филюгиной В.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рыжкова Ю.Н. Целищевой С.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2012 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рыжков Ю.Н. обратился в суд с иском к Шварцу В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику по расписке денежные средства в общей сумме <...> руб. 00 коп. с целью приобретения у ответчика автомобиля Опель, о чем и указано в расписке. До настоящего времени ответчик истцу машину не предоставил, денежные средства также не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что автомобиль Опель Зафира был приобретен по договору лизинга ЗАО "А.Д.Д", сотрудником которого являлся истец, указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи и находился в фактическом пользовании истца, в то же время денежные средства, переданные истцом ответчику, были направлены в счет погашения лизинговых платежей, в связи с чем, как указывал ответчик, исковые требования являются необоснованными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 исковые требования Рыжкова Ю.Н. удовлетворены со взысканием со Шварца В.А. в пользу Рыжкова Ю.Н. неосновательного обогащения в размере <...> руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Шварц В.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что суд вышел за рамки заявленных требований и сделал неправильные выводы из фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит по существу правильными выводы районного суда и не усматривает в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В период с <дата> по <дата> Шварцем В.А. от Рыжкова Ю.Н. были получены денежные средства в общей сумме <...> руб. 00 коп.

Как следует из содержания расписки, подтверждающей передачу денежных средств в указанной сумме, денежные средства передавались Рыжковым Ю.Н. в счет оплаты автомобиля Опель (л.д. 6).

Как указывал сам истец, он предполагал приобрести в собственность автомобиль Опель, что согласуется с содержанием расписки.

Факт получения денежных средств от Рыжкова Ю.Н. Шварц В.А. не оспаривал.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, автомобиля Опель в собственности Шварца В.А. не имеется.

В период с <дата> по <дата> являлся сотрудником ЗАО "А.Д.Д.", занимал должность <...>.

20.05.2008 между ООО "<...>" и ЗАО "А.Д.Д." был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "<...>" приобрело в собственность автомобиль Опель Зафира, который передало во владение и пользование ЗАО "А.Д.Д.", за что ЗАО "А.Д.Д." обязалось уплатить лизинговые платежи в общей сумме <...> руб. 43 коп. (л.д. 35-55).

Акт приема-передачи автомобиля от имени ЗАО "А.Д.Д." подписан Рыжковым Ю.Н.

То обстоятельство, что в период своей трудовой деятельности в ЗАО "А.Д.Д." он фактически пользовался автомобилем Опель Зафира, Рыжков Ю.Н. не оспаривал. Также истцом не оспаривалось то обстоятельство, что его супруга К., также осуществлявшая трудовую деятельность в ЗАО "А.Д.Д.", использовала указанный автомобиль.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что приобретенный ООО "<...>" для ЗАО "А.Д.Д." автомобиль был фактически передан Рыжкову Ю.Н., полученные от Рыжкова Ю.Н. денежные средства были направлены на погашение лизинговых платежей, в связи с чем, Рыжков Ю.Н. получил то, на что рассчитывал, передавая ответчику денежные средства.

Кроме того, ответчик выражал несогласие с доводами истца о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля, полагая, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы не были, в связи с чем, предварительный договор не может считаться заключенным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что Шварц В.А. без установленных законом оснований сберег принадлежащее истцу имущество, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от Рыжкова Ю.Н. были получены Шварцем В.А. как физическим лицом, целью передачи денежных средств со стороны истца являлась покупка автомобиля, вместе с тем, автомобиль Опель в собственность Рыжкова Ю.Н. передан не был, денежные средства, полученные от Рыжкова Ю.Н. Шварцем В.А., были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению.

Судом были оценены и отклонены доводы ответной стоны об уплате за счет денежных средств истца лизинговых платежей за автомобиль Опель Зафира, которым истец и его супруга фактически пользовались длительное время, и возникновении в связи с этим у истца права требования к ЗАО "А.Д.Д.", поскольку надлежащих доказательств того, что у ЗАО "А.Д.Д." возникли какие-либо обязательства, связанные с намерением данной организации передать автомобиль Опель Зафира Рыжкову Ю.Н. представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о том, что передача денежных средств от Рыжкова Ю.Н. Шварцу В.А. являлась передачей денежных средств от физического лица физическому лицу.

Из представленной суду расписки не усматривается, что Рыжков Ю.Н. или Шварц В.А. вместе или по отдельности в момент передачи денежных средств действовали как представители юридического лица.

Таким образом, встречное обязательство перед Рыжковым Ю.Н., наличие которого усматривается из текста расписки, возникло у Шварца В.А. как у физического лица.

Собственником какого-либо автомобиля марки Опель Рыжков Ю.Н. стараниями Шварца В.А. до настоящего времени не стал.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные Шварцем В.А. от Рыжкова Ю.Н., были направлены на погашение лизинговых платежей за находившийся в фактическом пользовании Рыжкова Ю.Н. автомобиль Опель Зафира, если бы это и было доказано, правового значения не имеет, поскольку как было установлено в ходе судебного процесса, ЗАО "А.Д.Д.", которое в настоящее время признано банкротом, не имело намерения передавать данный автомобиль истцу.

Стороной договора лизинга являлось ЗАО "А.Д.Д.". Договор лизинга, хоть и был подписан Рыжковым Ю.Н., не создал для него никаких прав и обязанностей в отношении автомобиля, поскольку Рыжков Ю.Н. при подписании договора действовал как представитель юридического лица. Согласно Правилам предоставления в лизинг транспортных средств, являющихся приложением к договору между ООО "<...>" и ЗАО "А.Д.Д.", по окончании выплаты лизинговых платежей автомобиль Опель Зафира, являющийся предметом лизинга, переходит в собственность лизингополучателя, коим является ЗАО "А.Д.Д.", а не Рыжков Ю.Н., в связи с чем, право собственности Рыжкова Ю.Н. на данный автомобиль на основании договора лизинга, в счет уплаты платежей по которому, как указывает ответчик, были израсходованы переданные ему истцом денежные средства, возникнуть не могло.

В настоящее время Рыжков Ю.Н. пользование автомобилем Опель Зафира не осуществляет, указанный автомобиль находится на ответственном хранении <...> как имущество должника ЗАО "А.Д.Д.".

Из изложенного следует, что даже если денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. (при общей сумме лизинговых платежей <...> руб. 43 коп.), переданные Рыжковым Ю.Н. Шварцу В.А., и были уплачены в счет лизинговых платежей, Рыжков Ю.Н. при том положении, которое имеет место, собственником автомобиля Опель Зафира стать не мог и такой возможности в настоящее время лишен, собственником данного автомобиля на сегодняшний день остается ООО "<...>".

Таким образом, оснований для суждения о том, что Шварц В.А. исполнил возникшее у него перед Рыжковым Ю.Н. обязательство, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из текста представленной в материалы дела расписки усматривается, что денежные средства передавались Рыжковым Ю.Н. Шварцу В.А. не с целью одарить последнего, а с целью оплаты автомобиля Опель, что свидетельствует о существовании между сторонами обязательства, которое Шварцем В.А. исполнено не было и не могло быть исполнено посредством договора лизинга, на который ссылался Шварц В.А.

Поскольку в разумный срок обязательство исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно расценил полученные Шварцем В.А. денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи