Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9118/12 (ключевые темы: заем - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - возврат денежных средств - задолженность по договору)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9118/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-1318/12 по апелляционной жалобе Магазенкова А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Соловьева Е.А. к Магазенкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Соловьева Е.А. - Ефремовой Ю.В., Магазенкова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соловьев Е.А. обратился в суд с иском к Магазенкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Магазенкова А.И. сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года с Магазенкова А.И. в пользу Соловьева Е.А. взыскан долг по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб.

С Магазенкова А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Магазенков А.И. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Соловьева Е.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 72), интересы Соловьева Е.А. в судебном заседании представляет на основании доверенности Ефремова Ю.В.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2011 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в долг для личных целей в сумме <...> руб.

Как следует из п. 1 договора, указанная сумма передана до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

За пользование денежными средствами договором предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере 3%, начисляемых 5-го числа каждого месяца на невозвращенную сумму займа, начиная с 05.03.2011 года (л.д. 17, 18).

18 августа 2011 года сторонами было подписано нотариально удостоверенное соглашение об изменении условий договора, согласно которому заемные денежные средства в сумме <...> руб. должны быть возвращены ответчиком по первому требованию истца, которое он может предъявить ответчику в любое время устно или письменно.

Указанная сумма может быть возвращена ответчиком одним или несколькими платежами в течение одного месяца, исчисляемого со дня предъявления требования о возврате денег (л.д. 19).

Как следует из копии телеграммы, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами до 05.11.2011 года (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Доказательств возврата полученной по договору займа суммы суду представлено не было и судом не добыто.

Наличие неисполненного обязательства подтверждено оцененными судом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности.

Размер суммы долга, рассчитанный судом на момент предъявления иска, составил <...> руб., указанный размер сторонами оспорен не был.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Истец также просил взыскать проценты за пользование займом, начисленные в силу положений договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента неисполнения требования о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Руководствуясь положениями вышеприведенной статьи ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Также правомерно в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, составляющую разницу между размером пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, и размером пошлины, подлежащей оплате в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что истцом при подаче уточненного искового заявления от 22 марта 2012 года (л.д. 31-32) допущена арифметическая ошибка в расчете суммы процентов за пользование займом, взыскиваемых в силу положений договора.

В частности, период начисления процентов указан истцом как 13 месяцев и 7 дней с 05.03.2011 года по 22.03.2012 года, в то время как период между указанными датами составляет 12 месяцев и 7 дней.

Указанный расчет судом проверен не был и ошибочно был принят за основу суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 26.07.2012 года представителем истца представлен уточненный расчет заявленных требований в данной части, который ответчиком не оспаривался (л.д. 74-75).

Данный вариант расчета суммы исковых требований судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование займом изменить, взыскав с Магазенкова А.И. в пользу Соловьева Е.А. сумму процентов за пользование займом в размере <...> руб.

В остальной части решения суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно невручения ответчику направленной ему истцом телеграммы о необходимости исполнить свои обязательства по договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предпринял мер по возврату суммы долга и процентов по договору в том числе и после получения уведомления о предъявлении Соловьевым Е.А. искового заявления в суд, что безусловно можно считать надлежащим извещением Магазенкова А.И. о необходимости возврата денежных средств.

Между тем, Магазенков А.И. не исполнил свои обязательства по договору займа до настоящего момента, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции он не смог пояснить, почему обязательства им не исполняются, несмотря на наличие у него информации о расторжении истцом договора и о требовании возврата суммы займа.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года изменить в части.

Взыскать с Магазенкова А.И. в пользу Соловьева Е.А. сумму процентов за пользование займом в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи