Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4а-1137/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - дело об административном правонарушении - надлежащее извещение - меры обеспечения производства по делу)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 4а-1137/12

29 августа 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Петрова С.В., действующего в интересах

Кононова Л.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года Кононов Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник Кононова Л.А. просит постановление отменить, как вынесенное на основании доказательств, полученных с нарушением закона, просит производство по делу прекратить. Указывает, что оформление административного материала производилось в отсутствии понятых, копии проколов Кононову Л.А. не вручались, при этом, ходатайство о вызове понятых было оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено в отсутствии Кононова Л.А., чем были нарушены его права на защиту. Мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Кононов Л.А. не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Кононов Л.А. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кононова Л.А. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Кононов Л.А. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Кононов Л.А. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Кононову Л.А., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кононов Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Кононов Л.А. и его защитник заявляли ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Так, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Доводы жалобы о нарушении прав Кононов Л.А. на защиту при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 16 мая 2012 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 24 мая 2012 года (л.д.1), о чем Кононов Л.А. извещается посредством направления в его адрес телеграммы (л.д.12, 13). 16 мая 2012 года Кононов Л.А. явился в судебный участок, написав заявление (л.д.11) о том, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствии, а 23 мая 2012 года производит фотосъемку материалов дела (л.д.14). 24 мая 20112 года в судебное заседание явился защитник Сичинава А.Г., действующий в интересах Кононова Л.А. на основании доверенности (л.д.15), при этом в судебном заседании защитнику были разъяснены права (л.д.17) и он заявлял ходатайства, таким образом, право Кононова Л.А. на защиту было реализовано, и судом было установлено, что Кононов Л.А. располагал сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но в суд не явился. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствии Кононова Л.А. является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кононова Л.А., оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова С.В., действующего в интересах Кононова Л.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко