Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 12-219/12 (ключевые темы: сроки административного расследования - заключение эксперта - производство по делам об административных правонарушениях - истечение срока давности - КОАП)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 12-219/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в отношении

Мошкина А. В., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года Мошкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Мошкина А.В. установлена в том, что 03 апреля 2011 г. в 18.00 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, во время управления автомашиной Форд Маверик гос.номер N... при совершении маневра левого поворота на перекрестке Лесного пр. и Нейшлотского пер. по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Ланцер нос.номер N... (водитель Х.Е..), движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, вследствие ДТП пострадал пассажир автомашины Мицубиси Ланцер Х.Д. у которого установлены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Защитник Мошкина А.В. адвокат Ермолаев Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, указывая, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Мошкину А.В. было отказано в ознакомлении с заключением эксперта-автотехника. Кроме того, дело было возвращено начальнику ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга для устранения нарушений, касающихся вынесения определения о продлении срока административного расследования до события правонарушения, однако каких-либо материалов из ОГИБДД в суд не поступило, а суд вынес постановление по имеющимся в деле документам. При этом заключение эксперта У.Л. от 23.05.2011 г. и протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 г. были составлены после завершения срока административного расследования.

В ходе рассмотрения жалобы Мошкин А.В. и его защитник Ермолаев Е.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что о судебном заседании в Выборгском суде после получения заключения автотехнической экспертизы они узнали накануне даты рассмотрения дела 15 марта 2012 г., в связи с чем не имели возможности ранее ознакомиться с заключением эксперта. Судом не исследованы объяснения Мошкина А.В. о том, что он пропустил встречный транспорт, а автомобиль под управлением Х.Е.. двигался по трамвайным путям и выскочил из-за поворачивающих во встречном для Мошкина А.В. направлении автомашин. Пострадавший ребенок не находился в специальном кресле.

Законный представитель потерпевшего Х.Д. Х.Е. с жалобой не согласен. Полагает, что экспертом были исследованы все объяснения Мошкина А.В., который должен был убедиться в безопасности своего маневра. О судебном заседании он узнал за 3 дня до его назначения и ознакомился с заключением эксперта. Автомобиль под его управлением до столкновения двигался по средней полосе.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. постановление по настоящему делу было отменено, в том числе, в связи с отсутствием сведений о продлении срока административного расследования, так как такое определение было датировано ранее события правонарушения.

В связи с указанными нарушениями определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 г. дело было возвращено начальнику ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

Каких-либо сведений о принятии вышеуказанным должностным лицом мер по восполнению изложенных в определении судьи недостатков не представлено. Сопроводительные документы о возвращении дела в суд отсутствуют.

Вместе с тем, в ходатайство и определение о продлении срока административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга Ч.А. немотивированно внесены исправления о дате составления указанных документов 02 мая 2011 г.

При этом определение, в которое инспектором ГИБДД внесены изменения, вынесено иным лицом, заместителем начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, недостатки, явившиеся основанием для возвращения материалов дела начальнику ОГИБД Выборгского района Санкт-Петербурга, нельзя признать устраненными, а срок проведения административного расследования продленным.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки восполнены не были, а при вынесении постановления в качестве источника доказательства использовано заключение судебно-медицинского эксперта У.Л. от 23 мая 2011 г., полученное с нарушением требований КоАП РФ, за пределами срока административного расследования.

Обоснованными являются и доводы жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела права Мошкина А.В. на защиту, так как данных, опровергающих доводы жалобы об извещении Мошкина А.В. о месте и времени слушания дела накануне его рассмотрения, в его материалах не имеется. При таких обстоятельствах, отказ в реализации его права на ознакомление с заключением эксперта перед рассмотрением дела противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 г. в отношении Мошкина А. В. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мошкина А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.