Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-12751 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - судопроизводство - компенсация морального вреда - заключение эксперта - восстановление пропущенного срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-12751

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Коган Н.М. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года по делу N 3-96/2012 по иску Коган Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Коган Н.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ - Бардавелидзе Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Коган Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере ххх рублей. В обоснование требований Коган Н.М. указала, что в 2009 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга она обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, расходов, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, исковое заявление ей было неоднократно возвращено, из чего, по ее мнению, прослеживалось нежелание принимать заявление к производству. Впоследствии в ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались, судом была назначена судебная экспертиза, однако дело было направлено через 4 месяца после вынесения определения, после возвращения дела с экспертизы у истицы не было возможности ознакомиться с делом, 30.03.2011 года судом вынесено решение, однако в окончательной форме оно было изготовлено в июне-июле 2011 года, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2011 года решение суда было изменено. Коган ссылалась на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что повлекло для истицы значительные убытки, так как из-за отсутствия денежных средств она не могла восстановить свое транспортное средство и использовать его по назначению, что создавало трудности для ее семьи и работы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коган Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.08.2009 года Коган Н.М. направила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по почте исковое заявление о взыскании стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта ее автомобиля, в размере ххх рублей расходов по оценке в размере ххх рублей, расходов на лечение в размере ххх рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, ежедневных расходов на проезд от места жительства к месту учебы ребенка и работы в размере ххх рублей, утраченного заработка в размере ххх рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

30.08.2009 года иск Коган Н.М. поступил в суд.

01.09.2009 года исковое заявление определением судьи оставлено без движения на срок до 15.10.2009 года.

16.09.2009 года указанное определение направлено Коган Н.М. по почте и поступило в почтовое отделение истицы 23.09.2009 года.

02.10.2009 года Коган Н.М. по почте направила частную жалобу на определение судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которые датированы ею 02.09.2009 года, что свидетельствует о том, что об определении об оставлении иска без движения Коган Н.М. стало известно на следующий день после его вынесения.

12.10.2009 года частная жалоба поступила в суд.

14.10.2009 года определением суда судебное заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении Коган Н.М, срока на подачу частной жалобы назначено на 12.11.2009 года.

12.11.2009 года определением суда срок для подачи Коган Н.М. частной жалобы восстановлен.

08.12.2009 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрена и удовлетворена частная жалоба Коган Н.М. на определение суда об оставлении иска без движения.

15.12.2009 года дело поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского городского суда.

15.12.2009 года исковое заявление Коган Н.М. было принято к производству суда. У ответчика истребован отзыв, доказательства. Предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2010 г.

03.03.2010 года дело назначено к судебному разбирательству по существу на 08.04.2010 год.

08.04.2010 года слушание дела было отложено в связи с неявкой извещенной надлежащим образом Коган Н.М на 08.06.2010 г.

25.05.2010 года дело передано на рассмотрение другому судье, в связи с чем судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ начато сначала, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2010 г.

08.06.2010 года судебное заседание отложено на 06.07.2010 года в связи с привлечением к участию в деле 3 лица.

06.07.2010 года предварительное судебное заседание отложено на 02.08.2010 года в связи с непоступлением материала ДТП, судом повторно направлен запрос в УВД.

02.08.2010 года в связи с болезнью судьи дело переназначено на 22.09.2010 год.

22.09.2010 года дело назначено к судебному разбирательству по существу на 30.09.2010 г.

30.09.2010 года определением суда назначена судебная экспертиза, дело приостановлено до получения заключения эксперта.

16.12.2010 года дело направлено на экспертизу. 16.03.2011 года дело поступило в суд из экспертного учреждения.

18.03.2011 года определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.03.2011 год.

30.03.2011 года судом отклонено ходатайство Коган Н.М. об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии Коган Н.М. и вынесено решение по существу.

Сведения о сроке изготовления мотивированного решения суда в материалах указанного дела отсутствуют.

08.04.2011 года Коган Н.М. по почте направила кассационную жалобу на указанное решение суда, которая поступила в суд 25.04.2011 года, оставлена без движения сроком до 30 июня 2011 года определением судьи 10.05.2011 года.

28.06.2011 г. копия решения и определения от 10.05.2011 г. направлены в адрес Коган Н.М., вручены ей 06.07.2011 г.

12.07.2011 года Коган Н.М. по почте направила мотивированную кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, 27.07.2011 года кассационная жалоба поступила в суд, 26.08.2011 года определение суда Коган Н.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

27.09.2011 года Санкт-Петербургским городским судом рассмотрена кассационная жалоба Коган Н.М., решение суда в части взыскания в пользу Коган Н.М. судебных расходов изменено.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Коган Н.М. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, позволили суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что причинами отложения судебных заседания явились: неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не поступление на протяжении 4 месяцев по запросу суда материала по факту ДТП, без которого с учетом правовой позиции сторон, разрешить спор по существу не представлялось возможным.

Судом правомерно учтено, что слушание дела откладывалось на сроки, объективно необходимые для совершения действий, послуживших причиной отложения, в том числе истребования документов, извещения сторон, истица не возражала против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывала на то, что дело должно быть рассмотрено в текущем судебном заседании.

Кроме того, судом отмечено, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не позволяло суду производить какие-либо процессуальные действия по рассмотрению дела в период приостановления производства 5, 5 месяцев, что повлекло увеличение длительности общего срока рассмотрения дела вне зависимости от воли судебного органа с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы и до получения дела с экспертным заключением.

При этом суд, оценив поведение заявителя Коган Н.М., пришел к выводу о том, что действия истцовой стороны также влекли необходимость отложения слушания дела.

Кроме того, необходимость разрешения ходатайств истицы о восстановлении сроков, также требовала извещения лиц, участвующих при рассмотрении дела, назначение даты судебных заседаний с учетом необходимости извещения о слушании дела участвующих в деле лиц, направлено на обеспечение судом условий дл реализации сторонами процессуальных прав и не может быть вменено в вину суду, на что правомерно обращено внимание судом.

Процессуальные действия районного суда, направленные на разрешение заявленного Коган Н.М. гражданско-правового иска, оценены судом как эффективные, достаточные и своевременные.

Несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, анализ материалов гражданского дела показал, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось.

Общий срок рассмотрения искового заявления с момента его поступления в суд (31.08.2009 г.) и до принятия по нему окончательного решения (27.09.2011 г.) составил 2 года 1 месяц и 3 дня.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются обоснованными, постановлен с учетом положений ст.ст. 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Полно и всесторонне проверены судом и получили надлежащую судебную оценку все доводы истицы о допущенных, по ее мнению, нарушениях при судопроизводстве по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии со стороны суда таких нарушений, которые в силу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" могут повлечь присуждение такой компенсации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи