Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9270/12 (ключевые темы: бывший член семьи - бывшие супруги - признание членом семьи - сроки исковой давности - право пользования жилым помещением)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9270/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Челноковой О.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-1381/12 по апелляционной жалобе Фоминой Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Фоминой Л.А. к Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. к Фоминой Л.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Фоминой Л.А. и ее представителя Исаковой Л.А., Карачевой М.В. и ее представителя Ноздриной О.М., действующей также в качестве представителя Барановой Т.Н., Фомина В.Ю., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фомина Л.А. обратилась в суд с иском к Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. об установлении факта принятия Ф.В.Ю. наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю.Д., установлении у Ф.В.И. права собственности на спорное жилое помещение и признании за собой права пользования квартирой <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 2-3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 года Фоминой Л.А. отказано в принятии искового заявления в части требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение (л.д. 20-23).

Фоминой Л.А. исковые требования в дальнейшем неоднократно были уточнены и окончательно она просила признать себя членом семьи Ч.Н.А., признать за право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В свою очередь Баранова Т.Н. и Карачева М.В. обратились в суд с иском к Фоминой Л.А. о выселении из принадлежащей им на праве собственности квартиры <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 года гражданские дела N 2-1125/12 по иску Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. к Фоминой Л.А. о выселении и N 2-1381/12 по иску Фоминой Л.А. к Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. о признании права пользования жилым помещением объединены в одно производство (л.д. 201).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. отказано.

Исковые требования Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. о выселении Фоминой Л.А. без предоставлении другого жилого помещения, удовлетворены, Фомина Л.А. выселена из квартиры <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

Суд взыскал с Фоминой Л.А. в пользу Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. <...> руб. расходов по оплате услуг представителя и <...> руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Фомина Л.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 145), с 20.08.1999 года и до 20.08.2009 года был зарегистрирован Ф.В.Ю.

Данное жилое помещение было передано в собственность Ч.Н.А. и Ф.Ю.Д. 08.08.1995 года на основании договора N<...>, доля каждого установлена в размере 1/2 (л.д. 4-5, 6).

Ф.В.Ю. является сыном Ф.Ю.Д. и Ч.Н.А. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На момент приватизации спорного жилого помещения Ф.В.Ю. в квартире зарегистрирован не был (л.д. 164).

С <...> года Ф.В.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Фоминой Л.А. (л.д. 61).

После смерти 24.09.1997 года Ф.Ю.Д. (л.д. 10) свидетельство о праве собственности на наследство по закону, в том числе на принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире, было оформлено на Ч.Н.А. (л.д. 128).

Данных свидетельствующих о том, что Ф.В.Ю. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено.

Ч.Н.А. умерла 09.10.2007 года (л.д. 36), наследниками по завещанию являются Баранова Т.Н. и Карачева М.В. (л.д. 216), которые являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> в равных долях (по 1/2) (л.д. 118-119, 120-123).

С 20.08.1999 года по 20.08.2009 года Ф.В.Ю. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, снят с регистрационного учета на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2009 года по делу N 2-1295/09, вступившего в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2009 года, как утративший право пользования жилым помещением (л.д. 124-126, 127-133, 164).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 года по делу N 2-65/10, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 года, Ф.В.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 78-90, 91-99).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года по делу N 2-381/11, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 года, Ф.В.Ю. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти Ф.Д.Ю. и признании права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, он выселен из данной квартиры (л.д. 134-139, 140-144), что подтверждается актами, составленными судебными приставами-исполнителями (л.д. 173-174, 175).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года по делу N 2-6123/11, вступившим в законную силу 31.12.2011 года, Ф.В.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. недостойными наследниками (л.д. 177-179).

Фомина Л.А. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 182).

Как показала при разрешении спора Фомина Л.А., с апреля 2002 года она постоянно проживала по спорному адресу, куда переехала по просьбе матери Ф.В.Ю. - Ч.Н.А., за которой требовался уход. Она с супругом занимала одну комнату, вторую комнату занимала Ч.Н.А., с которой они вели общее хозяйство. Считает, что была вселена в квартиру именно как член семьи Ч.Н.А. До настоящего времени проживает в спорной квартире, перестала оплачивать коммунальные платежи с 2008 года, когда документы стали приходить на имя Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. До настоящего времени с требованиями о признании членом семьи Ч.Н.А. не обращалась, так как не знала, что может это сделать. При жизни Ч.Н.А. не стоял вопрос о ее регистрации по спорному адресу, они не хотели причинять волнение Ч.Н.А., которая и так сильно переживала, что составила завещание на имя Барановой Т.Н. и Карачевой М.В., но не могла ничего изменить, поскольку последние забрали у нее документы. В правоохранительные органы по поводу забранных у Ч.Н.А. документов, в том числе и паспорта, они не обращались. Проживать по месту своей регистрации не может, там проживает ее первый супруг с семьей и сын с семьей, а квартира 2- комнатная, другого места жительства не имеет, пенсионерка.

В подтверждение непроживания по месту регистрации Фоминой Л.А. представлен акт от 15.02.2012 года (л.д. 176), выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Фомина Л.А. обслуживается с 2002 года поликлиникой N 94 (по месту фактического проживания) (л.д. 132).

Допрошенная по ходатайству Фоминой Л.А. в качестве свидетеля Б.Л.Н. показала, что знакома с Фоминой Л.А., которая с 2002 года проживала в квартире Ч.Н.А., ухаживала за ней.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имелось, с учетом того, что сторонами не оспаривался сам факт проживания Фоминой Л.А. в квартире по спорному адресу.

В то же время суд обоснованно признал, что Фоминой Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении в квартиру по спорному адресу в качестве члена семьи собственника квартиры - Ч.Н.А., поскольку в апреле 2002 года, то есть на момент вселения в квартиру, она состояла в зарегистрированном браке с сыном Ч.Н.А. - Ф.В.Ю., составляла единую семью с сыном собственника квартиры, до брака с Ф.В.Ю. с его матерью знакома не была, в квартире занимала отдельную комнату с супругом, а не с Ч.Н.А.

При этом суд обоснованно признал, что забота Ф.В.Ю. о своей пожилой матери, в том числе и помощь Фоминой Л.А. ему в этой заботе, не свидетельствует о том, что Фомина Л.А. являлась членом семьи Ч.Н.А.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. было указано, что Фоминой Л.А. пропущен установленный законом срок для признания себя членом семьи умершей в 2007 году Ч.Н.А.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Ч.Н.А. умерла 09.10.2007 года (л.д. 11).

Фомина Л.А. не оспаривала то обстоятельство, что именно с указанного времени она знала о ее смерти, однако до апреля 2012 года ею не ставился вопрос о признании себя членом семьи Ч.Н.А.

Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям Фоминой Л.А. о том, что она не знала о возможности судебной защиты своего права, учитывая, что с 2009 года в Невском районном суде Санкт-Петербурга рассматривались гражданские дела, связанные со спорным жилым помещением, в том числе с правом ее супруга на жилое помещение, при этом у Ф.В.Ю. был представитель - адвокат Колб М.В., к которой Фомина Л.А. могла обратиться за юридической консультацией, кроме того, сама Фомина Л.А. допрашивалась по делам в качестве свидетеля.

Таким образом, представленными в дело документами и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц установлено, что с октября 2007 года Фомина Л.А. знала о смерти Ч.Н.А., с июля 2008 года знала о том, что право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> перешло к Барановой Т.Н. и Карачевой М.В., подтвердила, что с указанного времени не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, то есть с указанного времени Фомина Л.А. узнала о нарушении своих прав.

При этом требования о признании членом семьи Ч.Н.А. были заявлены Фоминой Л.А. лишь 12.04.2012 года, то есть спустя 4,5 года после смерти Ч.Н.А., однако в обоснование причин пропуска срока никаких уважительных причин Фоминой Л.А. не представлено, о восстановлении пропущенного срока она не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Фоминой Л.А. не подлежит удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих, что она была вселена в квартиру <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге в качестве члена семьи собственника - Ч.Н.А.

Также Фоминой Л.А. не представлено доказательств чинения ей препятствий со стороны собственников квартиры Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. в пользовании квартирой, членом семьи которых она не является.

Требования Фоминой Л.А. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании являются производными от требования о признании членом семьи бывшего собственника, в связи с чем иск в данной части также обоснованно был отклонен судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как усматривается из материалов дела, с 19.06.2008 года собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> являются Баранова Т.Н. и Карачева М.В. в равных долях по 1/2 (л.д. 7, 8, 118-119).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленных суду документов, с 01.06.2008 года расходы по оплате коммунальных услуг несут Баранова Т.Н. и Карачева М.В. (л.д. 185-197), что Фоминой Л.А. не оспаривалось.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Фоминой Л.А. не было представлено доказательств, подтверждающих ее право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Барановой Т.Н. и Карачевой М.В.

Судом установлено, что членом их семьи она не является, оплату коммунальных услуг не производит, с 2008 года достоверно зная, что собственники претендует на проживание в квартире по спорному адресу, не предпринимала мер по урегулирования спора, связанного с проживанием в квартире, где не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. о выселении Фоминой Л.А. без предоставлении другого жилого помещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе и соединения в одно производство двух гражданских дел.

Уплаченная Барановой Т.Н. и Карачевой М.В. государственная пошлина в размере <...> руб. обоснованно взыскана с Фоминой Л.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также иными вышеперечисленными решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении судом исковых требований Фоминой Л.А. является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, все заявленные Фоминой Л.А. исковые требования получили свою оценку в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полагает возможным согласиться в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи