Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-9699/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - взыскание судебных расходов - восстановительный ремонт - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-9699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-270/2012 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Гонтарека П.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гонтарек П.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Вылкост А.В. о взыскании страхового возмещения путем взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., с Вылкост А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки <...> государственный номер N..., были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО <ООО1> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составила <...> руб. Страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.М.А., управлявшего автомашиной марки <...>, регистрационный номер N..., на основании доверенности, выданной собственником данного транспортного средства Вылкост А.В., сумма страхового возмещения была определена согласно отчету ООО <ООО2> в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с данной суммой, истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО <ООО1>

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <...> руб. и уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия". Одновременно отказался от исковых требований, предъявленных к Вылкост А.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Вылкост А.В., прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Гонтарека П.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гонтарека П.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и оплаты судебной экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В части взыскания судебных расходов в заявленной сумме в удовлетворении требований Гонтарека П.М. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гаратния" просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, считает его в указанной части неправильным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Вылкост А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N... при управлении автомобилем марки <...> государственный номер N..., в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан К.М.А.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...> государственный номер N..., под управлением собственника транспортного средства Гонтарека П.М., и автомашины марки <...> регистрационный номер N..., принадлежащей Вылкост А.В., под управлением К.М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель К.М.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования К.М.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...> государственный номер N..., были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, накладки задней двери, кронштейны заднего бампера, нижняя часть кузова, указано на возможность скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке N... от <дата> ООО <ООО1> составила с учетом износа <...> руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, определенная к выплате в соответствии с отчетом ООО <ООО2> составила <...> руб. <...> коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <ООО3 > N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный номер N..., с учетом износа транспортного средства составила <...> руб. <...> коп. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <...> руб. <...> коп.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, Законом "Об ОСАГО" и на основании объяснений сторон, заключения судебной автотовароведческой экспертизы, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и отнести на истца расходы по судебной экспертизе в сумме <...> руб. <...> коп., а на ответчика - <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, с целью установления размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме <...> руб. ( л.д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом первой инстанции требования истца (с учетом его позиции об уменьшении первоначально заявленных требований) о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены полностью, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов также в полном объёме.

Решение суда в данной части судебная коллегия полагает основанным на правильном применении норм процессуального права и оснований для его изменения в данной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи