Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9132/12 (ключевые темы: страховое возмещение - chevrolet - животные - страховые организации - хищение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9132/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-1582/12 по апелляционной жалобе ОАО "Страховая Компания ГАЙДЕ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Ахмедова С.С. к ОАО "Страховая Компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Страховая Компания ГАЙДЕ" Маршадовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ахмедов С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года с ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Ахмедова С.С. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. 88 коп., а всего <...> руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" настаивает на отмене решения суда.

Истец Ахмедов С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, представитель истца Клейменова К.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д. 130, 131).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Chevrolet Klac C100, г/н <...>, застрахованного у ответчика по договору комплексного страхования автотранспортных средств. В результате неправомерных действий третьих лиц автомобиль был поврежден истцу причинен имущественный ущерб, который ответчик возместить отказался.

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль истца Chevrolet Klac C100, г/н <...>, был застрахован в ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" по договору страхования ТС N<...> от 18.10.2010 года, на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" от 01.05.2010 года.

В соответствии с указанным договором страховщик принял на страхование автомобиль Chevrolet Klac C100, г/н <...>, на случай наступления следующих рисков: утраты (гибели), повреждения ТС в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, действий животных, действий третьих лиц, хищения, причинения вреда жизни, здоровью.

12.09.2011 года Ахмедов С.С. обратился в ОАО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 06.09.2011 года на принадлежащем ему транспортном средстве были обнаружены повреждения, которые он обнаружил после того, как помыл машину.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений, не является фактом подтверждения наступления страхового случая. Поскольку отсутствуют сведения об обстоятельствах возникновения повреждений, наличие самих повреждений не соотносится ни с одним из застрахованных рисков (событий), указанных в п. 4.3 Правил страхования транспортных средств ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое указал ответчик в письме, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

При таком положении, суд счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2. ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицом.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), однако, из материалов дела не следует, что это событие произошло.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Chevrolet Klac C100, г/н <...> был причинен ущерб в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Данные обстоятельства истец подтверждает представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N<...>.

Вместе с тем, из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N<...> от 07.09.2011 года ОМВД России по г. Северодвинску следует, что 07.09.2011 года от Ахмедова С.С. в ОМВД России по г. <...> поступило заявление, в котором он указал, что 06.09.2011 года в 09:30 он обнаружил на принадлежащей ему автомашине Chevrolet Klac C100, г/н <...>, 2008 года выпуска, расположенной у д. <...> по пр. <...> в г. <...>, повреждения лакокрасочного покрытия левых и правых дверей, левых и правых крыльев, заднего бампера, правого бокового зеркала, повреждение стекла задней двери.

В своем заявлении Ахмедов С.С. указал, что в последнее время автомашина была грязная, за состоянием лакокрасочного покрытия и стекол он не следил, 05.09.2011 года в вечернее время он помыл автомобиль и разместил около дома, в утреннее время 06.09.2011 года он при внимательном осмотре обнаружил повреждения. Все повреждения образовались только при эксплуатации им автомобиля самостоятельно, в отношении его имущества правонарушений не совершалось.

Ахмедов С.С. указал, что обратился в полицию для регистрации факта, недоброжелателей, врагов у него нет, со всеми поддерживает хорошие отношения.

Дознание пришло к выводу, что при проведении проверки не установлено сведений об умышленном причинении каким-либо неустановленным лицом повреждений.

Повреждения появились самостоятельно при эксплуатации Ахмедовым С.С. автомобиля, стоимость поврежденного имущества составляет сумму, не являющуюся для владельца значительной, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" по договору страхования ТС N<...> от 18.10.2010 года на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" 01.05.2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктами 4.3, 4.3.1. указанных Правил предусмотрены следующие события (страховые случаи) повреждение транспортного средства (ТС):

в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; столкновение с неподвижным или движущимся предметом (сооружение, препятствие, животное и т.д.);

в результате пожара, взрыва, возгорания - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, а также вследствие самовозгорания ТС;

в результате стихийных бедствий - внешнее воздействие на ТС необычных для данной местности стихийных природных явлений, в том числе: удар молнии, буря, шторм, ураган, ливень, град, землетрясение, обвал, наводнение, оползень, вихрь, смерч или иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра более 60 км/час (16,67 м/сек);

в результате падения или попадания посторонних (инородных) объектов (предметов) - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (деревьев, снега, льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней, и других твердых фракций); падение на ТС инородных предметов техногенного происшествия; частей зданий, сооружений;

в результате действий животных - повреждение ТС в результате действий животных, включая повреждение грызунами электропроводки ТС, за исключением случаев наезда ТС на животных;

в результате действий третьих лиц - противоправные действия третьих лиц, исключая хищение; неосторожные действия третьих лиц; повреждение ТС в результате действий сотрудников правоохранительных органов, аварийных или спасательных служб; действий дорожных или дорожно-эксплуатационных организаций (служб), коммунальных или технических организаций (служб);

в результате хищения или попытки хищения отдельных частей, деталей ТС путем кражи, грабежа или разбоя.

Данный перечень является закрытым, соответственно, возникновение повреждений в результате каких-либо иных событий, не описанных в вышеперечисленных пунктах Правил, не будут признаны страховыми случаями.

Из пояснений истца, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N<...> от 07.09.2011 года, следует, что все повреждения автомобиля истца образовались только при эксплуатации им автомобиля самостоятельно, в отношении его имущества правонарушений не совершалось.

Из предъявленных требований к ответчику, а также из обоснования иска следует указание истца на повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц, однако, представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения повреждений автомобиля истцом не заявлялось.

Также истцом не представлено доказательств соответствия механизма возникновения повреждений на транспортном средстве иному варианту событий, изложенных в пунктах 4.3, 4.3.1 Правил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные повреждения не являются страховым случаем, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" о том, что само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является доказательством наступления страхового случая, так как страховым случаем является событие, предусмотренное договором (п.п. 4.3, 4.3.1 Правил), в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве, нежели просто наличие повреждений.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отказывает также во взыскании в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ахмедова С.С. к ОАО "Страховая Компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи