Определение Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 г. N 33-3543/2012 (ключевые темы: неустойка - заем - задолженность по договору - явная несоразмерность - день просрочки)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 33-3543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жижина А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск Кузьмина С.А. к Жижину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное использование денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы представителя Кузьмина С.А. - Рябова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмин С.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Жижину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ... между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Кузьмин С.А. передал Жижину А.В. ... рублей со сроком возврата до .... Денежные средства были переданы до подписания договора займа, что подтверждается распиской Жижина А.В. В установленный договором срок сумма долга не была возвращена Кузьмину С.А. (л.д.2).

Реализовав право на внесение изменений в иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательной форме истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д.17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Жижин А.В. иск Кузьмина С.А. в части требования о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, а также суммы процентов в размере ... % признал (л.д.35).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года постановлено исковые требования Кузьмина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Жижина А.В. в пользу Кузьмина С.А. основную сумму долга в размере ... руб. ... коп., проценты за просрочку возврата долга за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Возвратить МИ ФНС России N 8 по Ленинградской области государственную пошлину Кузьмину С.А. в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска Кузьмина С.А. отказать (л.д.40-45).

В апелляционной жалобе Жижин А.В. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата долга в размере ... руб. ... коп. и принять по делу новое решение об их уменьшении, ссылаясь в обоснование доводов об изменении решения суда на ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки (л.д.54-57).

Жижин А.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, заявив об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ... между Кузьминым С.А. и Жижиным А.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Кузьмин С.А. передал Жижину А.В. ... рублей со сроком возврата до ..., что подтверждается распиской Жижина А.В. от этой же даты (л.д.23, 19).

В установленный договором срок сумма долга не была возвращена Кузьмину С.А.

Согласно п. 4 договора в случае невозврата в установленный срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу ... % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа до ее возврата займодавцу по соглашению сторон.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от ..., что подтверждается распиской от этой же даты. Поскольку Жижин А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, суд удовлетворил иск Кузьмина С.А., взыскав с ответчика Жижина А.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., а также проценты за просрочку возврата долга за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., исходя из ... % за каждый день просрочки платежа, как установлено в договоре.

Довод апелляционной жалобы Жижина А.В. о чрезмерности взысканных судом процентов отклоняются судебной коллегией по следующему.

Анализ договора займа от ... в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о том, что проценты, предусмотренные п. 4 указанного договора, являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим такое ходатайство.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции признал иск в части требования о взыскании процентов, предусмотренных договором (...%), в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, об отсутствии обращений истца к ответчику с требованием о возврате долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсюда судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в этой части, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате Кузьмину С.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, цена настоящего иска составила ... руб. ... коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания основной суммы долга и процентов за просрочку возврата долга.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Поскольку государственная пошлина уплачена по указанным выше требованиям, вследствие чего не является излишне уплаченной.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года в части указания на возврат МИ ФНС России N 8 по Ленинградской области государственной пошлины Кузьмину С.А., проживающему по адресу: <адрес> в сумме ... руб. ... коп., оплаченную по квитанции от ..., отменить.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи