Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3973/2012 (ключевые темы: хозяйственные постройки - препятствия в пользовании - лицо, подавшее жалобу - право на обжалование - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горшковой Ю.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-976/2012 по иску Горшковой Ю.В. к Кекилевой Г.И. об обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Горшковой Ю.В. Синицына К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горшковой Ю.В. 24 апреля 2012 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Кекилевой Г.И. об обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса сарая ответчицы от границы земельного участка истицы на расстояние не менее 1 метра (л.д. 4-5, 31-32).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года иск Горшковой Ю.В. удовлетворен. Кекилевой Г.И. обязана осуществить перенос хозяйственной постройки в виде сарая (литера Г4), расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, на один метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>. С Кекилевой Г.И. в пользу Горшковой Ю.В. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 93-98).

18 июля 2012 года Горшковой Ю.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила обязать ответчицу не создавать ей препятствия в пользовании земельным участком путем изменения технологического наклона крыши хозяйственной постройки в виде сарая (литера Г4), расположенной на земельном участке с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> а также обязать ответчицу предоставить извинения в письменной форме за ложные сведения, предоставленные суду (л.д. 106-109).

Определением судьи от 18.07.2012 г. апелляционная жалоба Горшковой Ю.В. оставлена без движения. Истице предложено в срок до 02.08.2012 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, заключающиеся в том, что в ней содержатся требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д. 110-111).

24 июля 2012 года во исполнение определения судьи от 18.07.2012 г. Горшковой Ю.В. подала уточненную апелляционную жалобу, в которой она просила обязать ответчицу не создавать ей препятствия в пользовании земельным участком путем изменения технологического наклона крыши хозяйственной постройки в виде сарая (литера Г4), а также указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела она дополняла первоначально заявленные требования требованием об обязании ответчицы переделать скат крыши, однако обжалуемым решением суда данное требование разрешено не было (л.д. 114-116).

Определением судьи от 26.07.2012 г. апелляционная жалоба Горшковой Ю.В. возвращена истице в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 18.07.2012 г. (л.д. 117-118).

Горшковой Ю.В. подала частную жалобу на определение судьи от 26.07.2012 г., просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что поданная ею апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и основания для её возвращения у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда о наличии в жалобе нового материально-правового требования, которое не было предметом рассмотрения суда, являются ошибочными. Требования относительно изменения наклона крыши сарая были заявлены истицей в ходе судебного заседания 05.06.2012 г.; дополнения к исковому заявлению приобщены судом к материалам дела. Таким образом, при вынесении решения судом не были рассмотрены все заявленные истицей требования. Данные действия суда не могут послужить препятствием для реализации истицей права на обжалование судебного акта (л.д. 120-122).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

В поданной 18.07.2012 г. апелляционной жалобе истицы содержалось требование, которое не было заявлено ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: требование об обязании ответчицы изменить технологический наклон крыши хозяйственной постройки в виде сарая (литера Г4).

Ссылка истицы на то, что такое требование содержалось в приобщенных судом 05.06.2012 г. к материалам дела её письменных пояснениях по иску (л.д. 38-41), представляется необоснованной.

Указанные пояснения не отвечают требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и не могли быть приняты судом к своему производству в качестве дополнения к исковому заявлению. Из протокола судебного заседания следует, то они были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных пояснений к иску (л.д. 63).

Кроме того, в тексте пояснений истицы вообще не упоминаются те требования относительно изменения технологического наклона крыши сарая ответчицы, которые изложены ею в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил истице поданную ею апелляционную жалобу. Обжалуемое определение от 26.07.2012 г. является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Горшковой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи