Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3362/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - областной суд - частная жалоба - постановка земельного участка на кадастровый учет)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Акимова А.И. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года, которым удовлетворены требования Аюповой Е.П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акимов А.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к Аюповым, Нестерчук В.В., Администрации Лужского городского поселения, ФБУ Кадастровая палата Ленинградской области о признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу /л.д. 157-165 т.1/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 года решение Лужского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения /л.д.111-116 т.2/.

Аюпова Е.П. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о взыскании с Акимова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Аюповой Е.П. с Акимова А.И. взысканы расходы на представителя в размере <...> руб.

В частной жалобе Акимов А.И просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что определение является неправильным, взысканная сумма является не разумными расходами, с учетом того, что представитель ответчика участвовал только в одном незначительном судебном заседании, расходов по проезду не нес, поскольку проживает в Санкт-Петербурге.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ Аюповой Е.П. оплачено <...> руб. за услуги представителя по участию в судебном заседании в Ленинградском областном суде /л.д. 125 т.2/.

Судебная коллегия полагает, что доводы Акимова А.И. о том, что определение является неправильным, взысканная сумма в размере <...> руб., является завышенной, являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал понесенные расходы на представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложности дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Определение Лужского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи