Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3630/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание пени - просрочка исполнения - неустойка - возврат суммы займа)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Зирченко О.А, к Лебедева А.Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Латкеева П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Орловой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зирченко О.А, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Лебедева А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день от суммы займа со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрена оплата ответчиком пени в случае неисполнения договорных обязательств в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение передачи денег ответчиком выдана расписка. На момент обращения истца с иском в суд обязательства по договор займа ответчиком не исполнены.

25 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Зирченко О.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Латкеевым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания пени.

В качестве оснований для изменения судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права, имея ввиду, что судом необоснованно оставлено без внимания его заявление об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года, размер пени подлежит уменьшению до <данные изъяты>. (л.д.50-51).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между Зирченко О.А. и Лебедевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Зирченко О.А.) передал заемщику (Лебедеву А.Н.) <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 определен размер процентов по договору - <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в случае невозврата либо возврата неполной суммы займа в указанный срок в размере <данные изъяты> % от не возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.5-6).

В подтверждение передачи денег от займодавца заемщику составлена расписка (л.д.7).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа, проценты по договору и пени в полном объеме.

Между тем, судом при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании заявления ответчика (л.д.26) не учтены положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшив их размер до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года в части взыскания пени изменить: взыскать с Лебедева А.Н. в пользу Зирченко О.А, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи