Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-3762/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - прекращение подачи электрической энергии - отключение электроэнергии - садовые домики - возмещение убытков)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33-3762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Челебадзе Ю.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Челебадзе Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца адвоката Стручковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Челебадзе Ю.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного отключением электроэнергии, в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является членом СНТ "<данные изъяты>", на территории которого находятся принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о намерении председателя СНТ отключить ее участок от электричества.

При посещении участка она обнаружила, что в результате отключения электроэнергии вышла из строя система электроподогрева пола и повреждено следующее имущество: стиральная машина, водонагреватель накопительного типа, насосная станция, фильтр для умягчения и обезжелезивания воды, душевая кабина, посудомоечная машина и холодильник.

Между тем, предупреждение о прекращении подачи электроэнергии ей не направлялось. Собрание, на котором могло быть принято решение о прекращении подачи электроэнергии, не собиралось (л.д.3-4).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Стручкова В.А. поддержала исковые требования.

Представители ответчика - Хайкин В.М. и адвокат Шереметьева И.Е. исковые требования не признали (л.д.150-155).

4 июня 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Челебадзе Ю.И. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.157-161).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Челебадзе Ю.И. подала жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст.540, 546, 547 ГК РФ и на фактические обстоятельства, истец считает доказанным ее членство в СНТ, законное подключение к электроэнергии, оплату стоимости услуг энергоснабжения и нарушение прав истца отключением электроэнергии.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Стручкова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - СНТ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Челебадзе Ю.И. на праве собственности принадлежат земельный участок N в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" <адрес> и расположенный на нем садовый дом с мансардой и надворными постройками (л.д.99, 100).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "<данные изъяты>" была прекращена подача электроэнергии в связи с выходом из строя трансформатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение участка и садового дома истца от электроэнергии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Учитывая, что доказательства наличия оснований для прекращения подачи электроэнергии, равно как и предупреждения истца о таком отключении, ответчиком не представлено, следует признать, что прекращение ответчиком подачи электроэнергии к дому и участку истца произведено незаконно.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между прекращением подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя системы электроподогрева пола и повреждения стиральной машины, водонагревателя накопительного типа, насосной станция, фильтра для умягчения и обезжелезивания воды, душевой кабины, посудомоечной машины и холодильника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе отчету об оценке восстановительной стоимости имущества, который в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ нельзя считать доказательством возникновения у истца убытков в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии. Иных доказательств, отвечающих принципам, изложенным в названных процессуальных нормах, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Челебадзе Ю.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Челебадзе Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи