Определение Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 г. N 33-3586/2012 (ключевые темы: претензии - кровля - защита прав потребителей - неустойка - календарные дни)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 33-3586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Мустафаева Т.Р. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск Захарова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы представителя Захарова В.Л. - Чемберева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Захаров В.Л. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление") о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика произвести работы по устранению дефектов и существенных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, площадью ... кв. м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, которая была приобретена у ответчика по договору купли-продажи для удовлетворения частных нужд. Право собственности на квартиру зарегистрировано ... на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ....

В ... года истцом выявлены дефекты в качестве строительных работ, а именно, фасадное остекление в квартире промерзает по периметру открывающихся частей окон, внутри помещения образуется наледь; эвакуационный люк на кровле недостаточно утеплен и герметизирован, в результате чего на крышке эвакуационной лестницы (внутри квартиры) образуется конденсат; петли на эвакуационном люке на кровле находятся в неисправном состоянии.

... истцом направлена претензия в адрес ответчика об устранении названных строительных дефектов в течение 5 календарных дней.

... истцом совместно с представителем ответчика проведен осмотр квартиры на предмет наличия указанных в претензии недостатков, о чем составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого ответчик брал на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с ... поменять оконный уплотнитель стеклопакетов, заменить петли на эвакуационном выходе, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

... истцом получена телеграмма, в которой ответчиком сообщалось, что работы по замене петель эвакуационного люка выполнены ..., а срок завершения работ по замене оконного уплотнителя перенесен на период с ....

Однако до настоящего времени каких-либо приглашений (уведомлений) от ООО "Строительное управление" о необходимости приемки выполненных работ по замене петель эвакуационного люка не поступало.

Реализовав право на внесение изменений в иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением ответчиком некоторых недостатков, истец просил суд обязать ответчика произвести работы по устранению дефектов и существенных строительных недостатков в квартире истца, связанных с недостаточным утеплением и герметизацией эвакуационного люка на кровлю, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с ... (... дней), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы (л.д. 46-48).

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ООО "Строительное управление" произвести работы по устранению дефектов и существенных недостатков в качестве строительных работ, связанных с недостаточным утеплением и герметизацией эвакуационного люка на кровлю в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 70-72).

В окончательной форме истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей ... коп. за период с ... (... дня), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 94-96).

Представитель ответчика ООО "Строительное управление" Мустафаев Т.Р. возражал против требований истца.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года (л.д.127-136) постановлено иск Захарова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительное управление" в пользу Захарова В.Л. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Строительное управление" в доход в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области штраф в размере ...% от суммы, определенной судом для взыскания, а именно в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительное управление" Мустафаев Т.Р. просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года, как постановленное при неправильном применении норм материального права (л.д.138-139).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ..., вступившим в законную силу ..., за Захаровым В.Л. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 26-27).

Из материалов дела также следует, что ... истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ..., в которой истец указал на обнаруженные в ходе эксплуатации квартиры следующие недостатки: фасадное остекление промерзает по периметру открывающихся частей окон, внутри помещения образуется наледь (пункт 1 претензии); эвакуационный люк на кровле недостаточно утеплен и герметизирован, в результате чего на крышке эвакуационной лестницы (внутри квартиры) образуется конденсат (пункт 2 претензии); петли на эвакуационном люке на кровле находятся в неисправном состоянии (пункт 3 претензии). Истец просил устранить обнаруженные недостатки в течение 5 календарных дней (л.д. 21-22).

С учетом претензии от ... в присутствии Захарова В.Л. ... представителем ООО "Строительное управление" Мустафаевым Т.Р. составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому стороны согласовали срок замены оконного уплотнителя и петель эвакуационного люка 5 рабочих дней с ... по ... (л.д. 23-24).

Из акта приема-передачи выполненной работы по квартире следует, что ... ООО "Строительное управление" переданы истцу следующие работы: осуществлена замена петель крышки эвакуационного люка, поменян оконный уплотнитель стеклопакетов (л.д. 53).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что строительные недостатки, указанные в пунктах 1 и 3 претензии от ..., устранены ответчиком ..., то есть с пропуском согласованного между сторонами срока их устранения на 11 дней.

При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства соблюдения установленных сторонами сроков устранения недостатков, представленный ответчиком договор поручения на выполнение действий, связанных с производством строительных работ от ..., заключенный между ООО ... в лице генерального директора ... и ООО ... в лице генерального директора ... (л.д. 74-76), и акт приема передачи выполненных работ от ... (л.д.75), так как данный акт истцом не подписывался, о производстве каких-либо работ в его квартире истец не знал.

Что касается установки уплотнителя под крышку эвакуационного люка, то судом установлено, что указанные работы выполнены ответчиком ..., то есть с пропуском согласованного между сторонами срока их устранения на 58 дней (л.д.77).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.

При определении размера неустойки с учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Строительное управление" о том, что образование наледи внутри окон, образование конденсата и неисправность петель на крыше эвакуационного люка не являются строительными недостатками квартиры, а связаны с проведением в квартире отделочных работ, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года представитель ответчика не оспаривал наличие указанных дефектов в квартире истца и ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения спорных недостатков не ставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные по делу доказательства подтверждают несоответствие квартиры условиям договора, что в силу абзаца 7 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недостатком товара.

Кроме того, как правильно указал суд, действия ответчика по удовлетворению требований потребителя, свидетельствует о признании им наличия строительных недостатков.

Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что эвакуационный люк относится к общему имуществу дома, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены, поскольку указанный элемент расположен в квартире истца, а имеющиеся в нем строительные недостатки препятствуют использованию жилого помещения по его прямому назначению.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Мустафаева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи