Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3336/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - общее собрание - председатель правления - отсутствие кворума)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Айсберг" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Сулимова М.П., Маркиной М.Е., Тимофеева С.В., Чеботаревой Е.С. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании недействительными созыва, проведения, решения, протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей СНТ <...> - Сибирякова В.М. и Сибиряковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сулимова М.П. и Тимофеева С.В., представителей истцов Сулимова М.П., Тимофеева С.В., Маркиной М.Е., Чеботаревой Е.С. - Сапожникова А.С. и Бычковой Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ <...> о признании недействительным созыва, проведения, решения и протокола собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования /л.д.173-176 т.1/.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением общего собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сулимов М.П. избран председателем правления СНТ <...>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения общего собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ <...> избран Сибиряков В.М., запись изменений внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, и выдано соответствующее свидетельство. Считают, что действия со стороны собрания СНТ, а именно созыв, проведение, решение и протокол внеочередного собрания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с грубым нарушением положений Устава и, соответственно, требований ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Сибиряков В.М. и его представитель заявленные истцами требования не признали, представили письменной отзыв на иск /л.д. 211-249 том 1/.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным созыв, проведение, протокол и решение внеочередного собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Сулимов М.П. на момент проведения собраний оставался председателем СНТ <...>, и именно он занимался организацией проведения собрания, в том числе и составлением текста извещения о созыве собрания. Считает, что Сулимов М.П. намеренно исказил повестку дня, принятую на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не внес в повестку дня пункт о переизбрании председателя. Также полагает, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами является подложным, а сведения указанные в нем искажены, данный протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем, а подписан самим истцом Сулимовым М.П., что противоречит действующему законодательству. Не оспаривая проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было определено именно этим собранием, поэтому необоснованно признал созыв оспариваемого собрания неправомерным. Судом не было установлено общее количество членов СНТ <...>, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ, у суда не было оснований признать, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум.

Представителем истцов представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, отказав ответчику в удовлетворении жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 4.1 Устава СНТ <...>).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 4.2 Устава общее собрание правомочно, если на нём представлено лично или по доверенности более половины списочного состава садоводства. Решения принимаются в соответствии со ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст. 14 ФЗ N 66-ФЗ на основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 указанного закона регламентирует порядок проведения общего собрания, а также порядок его созыва и уведомления членов садоводства о проведении очередного и внеочередного собрания.

Согласно ст. 27 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Из материалов дела следует, что СНТ <...> предоставлен земельный участок <...> га, при этом количество земельных участков составляет <...>, из них <...> земельных участков - участки общего пользования. Также на ДД.ММ.ГГГГ было исключено <...> членов СНТ и на ДД.ММ.ГГГГ подали заявления о приеме в члены СНТ <...> человек /л.д. 146, 155, 156,158,159,160,161 т.1/.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются членами СНТ <...>.

Истец Сулимов М.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ <...>, на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.218-220, 228 т.1/, на собрании присутствовало <...> членов СНТ, не было признано, что отсутствует кворум.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обосновал свои выводы тем, что принятое собранием садоводства решение, не может быть признано как принятое с соблюдением установленного ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядка, и положений Устава.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, не было установлено, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не было установлено общее число членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, и в решении суд указал, что представлены противоречивые доказательства относительно общего числе членов СНТ. При этом суд признал, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не было закрыто в связи с отсутствием кворума, а было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает, что представленные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, указывая, что в повестке дня собрания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вопрос о переизбрании председателя правления. Суд не принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они противоречивы и подтверждают позицию каждой из сторон.

Судебная коллегия полагает, что с постановленным решением Киришского городского суда нельзя согласиться, поскольку оно принято на основании не установленных и противоречивых доказательств, что было установлено судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Истцы, заявляя исковые требования, и с учетом того, что Сулимов М.П. являлся председателем правления СНТ <...> и обязан был надлежащим образом вести делопроизводство в СНТ, не представили доказательств общего количества членов СНТ, как на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, когда присутствовало <...> человек, и председателем был избран Сулимов М.П., вопрос об отсутствии кворума не ставился, что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ было не менее <...> человек, доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ <...> было принято более <...> человек, в суд первой инстанции представлено не было.

Истцами не было представлено доказательств, и данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку согласно представленного списка СНТ <...> членами СНТ является <...> человек /л.д.59-70 т.3/. Истцы, оспаривая данный список, пояснили, что в него не включен <...> член СНТ /л.д.98-102 т.3/, при этом, часть лиц указанных в данном списке, в списке на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73-76 т.1/ числятся как исключенные из членов СНТ или не члены СНТ (участки <...>, <...>, <...>). В протоколе, составленном истцом от ДД.ММ.ГГГГ, указано общее число членов СНТ <...> члена, для кворума необходимо присутствие <...> членов СНТ /л.д.18 т.1/, в представленном истцами протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что членов СНТ <...>, для кворума необходимо присутствие <...> членов СНТ /л.д.18 т.3/.

Как усматривается из материалов дела, собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было созвано правлением СНТ <...>, председателем которого являлся истец Сулимов М.П., что следует из объявления представленного истцами /л.д.21/, и, учитывая, что дата проведения собрания также была определена на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, созыв данного собрания не противоречит Уставу, поскольку оно не является внеочередным, т.к. собрание от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривалось, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а, по мнению истцов не состоялось в связи с отсутствием кворума, т.е. из материалов дела усматривается, что доводы истцов о внеочередном характере собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Судебная коллегия, также учитывает доводы представителя ответчика, что подготовка, созыв и проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ было обязанностью истца Сулимова М.П., как председателя правления, в том числе уведомление членов СНТ о проведении собрания, в том числе в соответствии с протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного секретарем <...>, должен был включить в повестку дня вопрос о переизбрании председателя, поскольку на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о недоверии председателю СНТ и о его переизбрании /л.д.4-7 т.3/.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию сторон представлены, с учетом изложенного, в удовлетворении требований истцов подлежит отказать, поскольку, проведение, подготовка и созыв собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения о выражении недоверия председателю и его переизбрании, готовил сам истец Сулимов М.П., как председатель СНТ <...> /л.д.21 т.1/, не включение им в повестку дня собрания вопроса о переизбрании председателя свидетельствует о его нежелании быть переизбранным, при этом судебная коллегия учитывает, что собрание не лишено права при проведении очного общего собрания вносить коррективы в повестку дня и разрешать и иные вопросы, возникающие при проведении собрания. Не включение в повестку дня, при созыве собрания вопроса о переизбрании председателя, само по себе не может быть основанием для признания в целом решения собрания недействительным, данный вопрос подлежит рассмотрению в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено и истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ был Сулимов М.П., он должен был надлежащим образом вести общие списки членов СНТ, что им сделано не было, данные доказательства должны были быть представлены истцами, оснований для признания принятого решения общим собранием СНТ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение Киришского городского суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о недействительности собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года - отменить. Вынести по делу новое решение.

В иске Сулимова М.П., Маркиной М.Е., Тимофеева С.В., Чеботаревой Е.С. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании недействительными созыва, проведения, решения, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий

Судьи